Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-4516/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей А.М. Гильмутдинова, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Шадиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Г.Р. Мухаметшиной, И.Н. Шецко и представителя Н.В. Мокшановой - С.В. Серегиной, на решение Советского районного суда г. Казани от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исполнительному комитету МО г. Казани в иске к Мокшановой Н.В, Шецко И.Н. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, ее сносе, взыскании неустойки отказать.

Мокшановой Н.В, Шецко И.Н. в удовлетворении встречного иска к Исполнительному комитету МО г. Казани о признании права собственности на самовольное строение отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от 10.11.2017, в виде наложения ареста на объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, "адрес", с кадастровым номером... :501, на земельном участке с кадастровым номером... :895, в виде запрета Управлению Росреестра по РТ совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, расположенного на данном земельном участке отменить по вступлению решения в законную силу".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился с иском к Н.В. Мокшановой и И.Н. Шецко о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование исковых требований указано, что в нарушение градостроительных и строительных норм ответчики, являющиеся собственниками земельного участка с кадастровым номером... :895, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, "адрес", возвели на указанном земельном участке, видом разрешенного использования которого является размещение индивидуального жилого дома, объект капитального строительства, который в действительности признакам объекта индивидуального жилищного строительства не отвечает. Кроме того, строительство объекта осуществлено в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем, Н.В. Мокшанова и И.Н. Шецко привлекались к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

На основании изложенного, истец просил признать объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером... :895, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, "адрес", самовольной постройкой, и обязать Н.В. Мокшанову и Н.И. Шецко снести указанный объект за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки с каждого из ответчиков.

Н.В. Мокшанова и Н.И. Шецко, не согласившись с заявленными требованиями, подали встречный иск к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на дом.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Н.В. Мокшанова и Н.И. Шецко являются собственниками земельного участка с кадастровым номером... :895, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, "адрес". На земельном участке ими осуществлено строительство двухэтажного жилого дома.

Н.В. Мокшановой и Н.И. Шецко неоднократно предпринимались попытки получить разрешительную документацию на строительство жилого дома и его ввод в эксплуатацию, зарегистрировать свои права на возведенный жилой дом в установленном порядке, однако, многократные обращения к положительному результату не привели. Указывая на невозможность регистрации прав на объект во внесудебном порядке, Н.В. Мокшанова и Н.И. Шецко просили признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, "адрес", находящийся на земельном участке с кадастровым номером... :895, за И.Н. Шецко - в размере "данные изъяты" долей в праве, за Н.В. Мокшановой - "данные изъяты" долей в праве.

В заседании суда первой инстанции представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и третьего лица МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" А.Ф. Аглиева исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

И.Н. Шецко и её представитель С.В. Серегина, представляющая также интересы Н.В. Мокшановой, требования исполнительного комитета не признали, встречное иск поддержали.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Г.Р. Мухаметшина ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

Не согласившись с решением суда, И.Н. Шецко и представитель Н.В. Мокшановой - С.В. Серегина, подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречных требований по доводам изложенным в жалобе, принятии по делу нового решения, которым встречные требования о признании права собственной на жилой дом... по "адрес" г. Казани за И.Н. Шецко в размере "данные изъяты" долей в праве и за Н.В. Мокшановой - "данные изъяты" долей в праве удовлетворить, в остальной части решение Советского районного суда г. Казани оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и третьего лица МКУ "Управление градостроительных разрешений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Г.Р. Мухаметшина, апелляционную жалобу поддержала, в удовлетворении жалобы И.Н. Шецко и Н.В. Мокшановой просила отказать.

И.Н. Шецко и её представитель С.В. Серегина, представляющая также интересы Н.А. Мокшановой, доводы своей жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы исполнительного комитета муниципального образования г. Казани просили отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером... 895, площадью 1 055 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером... :52 площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, "адрес", принадлежит на праве долевой собственности И.Н. Шецко - "данные изъяты" доли, Н.В. Мокшановой - "данные изъяты" доли, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 27 июня 2017 года внесены записи о регистрации прав. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство.

На земельном участке И.Н. Шецко и Н.В. Мокшановой, без получения разрешения на строительство, что не оспаривалось ответчиками, возведен объект капитального строительства, который, как полагает истец, не является объектом индивидуального жилищного строительства, а следовательно, земельный участок используется не по целевому назначению.

Выводы истца о возведении объекта капитального строительства с признаками нецелевого использования земельного участка, основаны на результатах муниципального земельного контроля, из которых следует, что на земельном участке с кадастровым номером... :895, видом разрешенного использования которого является размещение индивидуального жилого дома, возведено двухэтажное строение. Согласно акту муниципального земельного контроля и представленным фотоматериалам, а также заключению специалиста ООО Проектный изыскательский институт "Цент экспертиз и испытаний в строительстве", представленному И.Н. Шецко и Н.В. Мокшановой, объект в настоящее время действительно представляет собой двухэтажное строение, которое не окончено строительством, на момент осмотра отсутствовали структурно обособленные помещения, состоящие из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых или иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, суд первой инстанции исходил из того, что вывод о нецелевом использовании земельного участка до завершения строительства, в том числе, работ по внутренней планировке строения, является преждевременным, с которым судебная коллегия соглашается.

В данном случае, юридическим значимым обстоятельством является определение статуса возведенного объекта капитального строительства и его характеристик, от которого зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии у объекта капитального строительства признаков самовольной постройки, а также нецелевого использование земельного участка. Таким образом, поскольку статус и характеристики объекта капитального строительства в настоящее время не определены в связи с тем, что объект строительством не завершен, в эксплуатацию не введен, работы по внутренней планировке строения не завершены, строение не эксплуатируется, суждения суда первой инстанции о преждевременности выводов о нецелевом использовании земельного участка и признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, являются обоснованными.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований о признании права долевой собственности на жилой дом, поскольку фактически строительство объекта не завершено, объект не эксплуатируется, а потому, как правильно указано судом первой инстанции, установить до окончания строительства будет ли являться строение индивидуальным жилым домом, невозможно.

Ссылка в жалобе то, что инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан в связи с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении И.Н. Шецко и Н.В. Мокшанова вынесены протоколы об административном правонарушении и ответчики привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного порядка ведения строительства, то есть без разрешения на строительства, не может является основанием для отмены решения в части отказа в удовлетворении исковых требований исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, поскольку, само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на возведение объекта недвижимости на принадлежащем им на праве долевой собственности земельном участке, не является достаточным основанием для удовлетворения требований исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Несостоятельными судебная коллегия полагает и доводы жалобы И.Н. Шецко и Н.В. Мокшановой о том, что с момента постройки дома ими предпринимались попытки оформления его собственность, было проведено техническое обследование и получено заключении о соответствии его требованиям безопасности.

Действительно, согласно представленному ответчиками техническому заключению ООО Проектный изыскательский институт "Цент экспертиз и испытаний в строительстве", имеющего допуск к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, на момент обследования конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, вывод специалиста о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является достаточным для признания права собственности на самовольное строение, поскольку заключение специалиста не содержит выводов о назначении объекта.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения как исковых требований исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, так и встречных требований И.Н. Шецко и Н.В. Мокшановой о признании права долевой собственности на жилой дом, является правильным. Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 21 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Г.Р. Мухаметшиной, И.Н. Шецко и представителя Н.В. Мокшановой - С.В. Серегиной, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи