Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-4519/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А. и Моисеевой Н.Н,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Яушевой А.Р. - Пермякова Е.И. на решение Советского районного суда г.Казани от 02 октября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Яушевой А.Р. к Замалутдинову Р.Х, Яковлеву А.Б, Хасановой Р.Т. о признании сделки недействительной, признании отсутствующим право собственности, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Яушевой А.Р. - Пермякова Е.И. и Абдуллина А.И. в поддержку доводов жалобы, возражения представителей Хасановой Р.Т. - Шакировой Ф.К. и Хасанова А.Р. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яушева А.Р. обратилась в суд с иском к Хасановой Р.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что истица является наследницей Б.Г.Х, умершей "дата", от которой унаследовала квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство. При регистрации своего права на данную квартиру истице стало известно, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности иному лицу. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, наследодатель Бариева Г.М. 20 декабря 2012 года продала квартиру Замалутдинову Р.Х, далее он продал квартиру Хасановой Р.Т. Однако наследодатель Б.Г.Х. умерла "дата", то есть раньше заключения договора купли-продажи квартиры. Таким образом, умершая тетя истицы - Бариева Г.Х. сделки по отчуждению квартиры не совершала и совершить не могла. Сделка, заключенная между Замалутдиновым Р.Х. и Хасановой Р.Т, является ничтожной. Истица просила истребовать из незаконного владения Хасановой Р.Т. квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В дальнейшем истица увеличила требования, просила суд признать отсутствующим у Хасановой Р.Т. право собственности на спорную квартиру и признать право собственности на указанную квартиру за собой.

Кроме того Яушева А.Р. обратилась в суд с иском к Замалутдинову Р.Х, Яковлеву А.Б. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что сделка, заключенная Яковлевым А.Б. от имени умершей Бариевой Г.Х. с Замалутдиновым Р.Х. является недействительной, поскольку на момент заключения сделки лицо, выдавшее доверенность - Бариева Г.Х. - умерла. Яковлев А.Б, который в реестровом деле фигурирует как представитель умершей тети истицы, полученные по исполнению сделки денежные средства, истице как наследнице не передавал; одобрение данной сделки никто ни от кого не получал. Таким образом, Яковлев А.Б. совершил сделку в отношении себя лично (в своих интересах), продав чужую квартиру и присвоив себе деньги. Истица приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство. Истица просила признать недействительной сделку от 20 декабря 2012 года - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - заключенную между Яковлевым А.Б. от имени Бариевой Г.Х. и Замалутдиновым Р.Х.

Определением Советского районного суда г.Казани от 03 июля 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представители Яушевой А.Р. - Пермяков Е.И. и Абдуллин А.И. поддержали исковые требования.

Представители Хасановой Р.Т. - Шакирова Ф.К, Хасанов А.Р. иск не признали.

Яковлев А.Б, Замалутдинов Р.Х. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

Определением суда апелляционной инстанции от 18 декабря 2017 года установлено, что требования Яушевой А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 20 декабря 2012 года, заключенного между Яковлевым А.Б. от имени Бариевой Г.Х. и Замалутдиновым Р.Х, по существу судом не рассмотрены по основаниям, указанным в иске.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Казани от 12 января 2018 года постановлено:

иск Яушевой А.Р. к Замалутдинову Р.Х, Яковлеву А.Б, Хасановой Р.Т. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенную 20 декабря 2012 года между Яковлевым А.Б, действующим от имени Бариевой Г.Х. и Замалутдиновым Р.Х.

В апелляционной жалобе представитель Яушевой А.Р. просит отменить решение суда от 02 октября 2017 года и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда о том, что на момент приобретения Хасановой Р.Т. спорной квартиры данная квартира не входила в состав наследственного имущества. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что квартира выбыла из состава наследственного имущества в результате ничтожных сделок, вопреки воле наследника, фактически принявшего наследство, в связи с чем подлежит истребованию из незаконного владения Хасановой Р.Т.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ч.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

21.04.2003 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М, Н, С.З, С.Р. и Ш.", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Как видно из материалов дела, Б.Г.Х, умершая "дата", при жизни являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно сведениям ГАУСО "Комплексный центр социального обслуживания населения в городском округе г.Казань", Бариева с 05 июня 2006 года по 16 мая 2011 состояла на надомном социальном обслуживании. После смерти Бариеву Г.Х. направили в морг ввиду отсутствия родственников.

Как следует из материалов реестрового дела, 20 декабря 2012 года Яковлев А.Б, действуя от имени Бариевой Г.Х. по доверенности, зарегистрированной в реестре за.., удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Залялиевой Р.Д. от 29 декабря 2009 года, и Замалутдинов Р.Х. заключили договор купли-продажи указанной квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке произведена.

Согласно сообщению нотариуса Казанского нотариального округа РТ Залялиевой Р.Д, доверенность от 29 декабря 2009 года за реестровым номером 4558 от имени Бариевой Г.Х. не удостоверялась.

12 января 2013 года Замалутдинов Р.Х. в лице действующего на основании доверенности представителя Мустафина И.Д. продал указанную квартиру Хасановой Р.Т. Государственная регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке также произведена.

Решением Советского районного суда г.Казани от 09 декабря 2013 года установлен факт родственных отношений между Яушевой А.Р. и умершей Х.Р.Т. как племянницы и тети по линии матери.

Решением Советского районного суда г.Казани от 06 октября 2016 года установлен факт принятия Яушевой А.Р. наследства, открывшегося после смерти Б.Г.Х, умершей "дата".

22 февраля 2017 года Яушева А.Р. получила свидетельство о праве на наследство по закону.

Принимая оспариваемое решение и дополнительное решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что сделка от 20 декабря 2012 года в отношении квартиры по адресу: "адрес" совершена после смерти продавца Бариевой Г.Х. на основании поддельной доверенности, а потому является ничтожной.

В то же время оснований для истребования спорной квартиры у Хасановой Р.Т, право собственности которой возникло на основании возмездной сделки купли - продажи от 12 января 2013 года, не установлено. Право собственности продавца Замалутдинова Р.Х. на квартиру на момент заключения договора купли-продажи с Хасановой Р.Т. 12 января 2013 года в установленном порядке было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом какие-либо отметки о наличии ареста либо судебного спора в отношении указанной квартиры отсутствовали. Квартира была свободна от проживания, каких-либо лиц в ней зарегистрировано не было. На сегодняшний день Хасанова Р.Т. владеет и пользуется спорным имуществом более четырех лет.

Таким образом, Хасанова Р.Т. предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества. Основания полагать, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение - отсутствовали, к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорной квартиры отсутствовали притязания третьих лиц.

В сложившейся ситуации Яушева А.Р. могла и должна была предпринимать меры по установлению наследственного имущества и надлежащему оформлению своего права. Недобросовестное осуществление Яушевой А.Р. своих гражданских прав, выразившееся в пренебрежении требованиями разумности и осмотрительности при контроле над наследственным имуществом, не должно влиять на права Хасановой Р.Т, как добросовестного приобретателя жилого помещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку переход наследственного имущества в собственность путем фактического принятия наследства не отменяет требования о государственной регистрации права собственности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Яушева А.Р. за оформлением наследственных прав непосредственно после смерти Б.Г.Х, умершей еще "дата", не обращалась и на момент продажи квартиры Хасановой Р.Т. право собственности на спорное имущество не регистрировала. Наследственное дело было заведено лишь в декабре 2016 года. При этом необходимо отметить, что на момент заключения договора купли - продажи от 12 января 2013 года прошло более года с момента открытия наследства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 24 марта 2015 года N 5-П и др.). Бездействие же участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех доводов сторон и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 02 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яушевой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи