Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-4581/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, С.М. Тютчева

при секретаре Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Е.А. Капустянчик, З.Р. Рафиковой, Р.Ф. Рафикова, Г.Г. Сафина - И.З. Каюмова, представителя А.Ф. Сапаровой - Н.М. Мунасиповой на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Елены Александровны Капустянчик к Анне Федоровне Сапаровой, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан о признании недействительным межевого плана от 26 октября 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Р.И. Аитовой в отношении земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по "адрес"; восстановлении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером.., имевших место до осуществления кадастрового учета изменений земельного участка на основании межевого плана от 26 октября 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Р.И. Аитовой; прекращении права собственности на данный земельный участок отказать.

Требования встречного иска Анны Федоровны Сапаровой к Елене Александровне Капустянчик о восстановлении межевых знаков, плодородного слоя почвы и переносе электрического столба удовлетворить частично.

Обязать Елену Александровну Капустянчик за счет собственных средств перенести электрический столб, установленный для обслуживания жилых домов по "адрес", за пределы земельного участка с кадастровым номером... по "адрес"

В удовлетворении требований о восстановлении межевых знаков в виде водостока и железного рельса, плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером... общей площадью 20,61 кв. м Анне Федоровне Сапаровой отказать.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями Рамиля Фариловича Рафикова к Анне Федоровне Сапаровой, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан о признании недействительным межевого плана от 26 октября 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Р.И. Аитовой в отношении земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенного по "адрес"; восстановлении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером "адрес", имевших место до осуществления кадастрового учета изменений земельного участка на основании межевого плана от 26 октября 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Р.И. Аитовой; признании недействительной регистрации права собственности на данный земельный участок отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером "адрес", расположенным по "адрес", а также запрета Анне Федоровне Сапаровой осуществлять действия, связанные с установкой заборного ограждения по границе указанного земельного участка, в части смежной с земельными участками, принадлежащими на праве собственности Елене Александровне Капустянчик с кадастровыми номерами..,... и землями общего пользования, наложенные определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 08 декабря 2016 года.

Взыскать с Рамиля Фариловича Рафикова в пользу РГУП "Бюро технической инвентаризации" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 62 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, заслушав представителя Е.А. Капустянчик, З.Р. Рафиковой, Р.Ф. Рафикова, Г.Г. Сафина - И.З. Каюмова, представителя А.Ф. Сапаровой - Н.М. Мунасиповой в поддержку доводов своих жалоб, представителя А.Ф. Сапаровой - А.М. Мунасипова, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Е.А. Капустянчик обратилась к А.Ф. Сапаровой, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (далее ФНБЦ "ФКП Росреестра") с иском о признании незаконной постановки на кадастровый учет и недействительной регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование указала, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами... и... по "адрес"

Доступ к данным земельным участкам производился через дорогу, однако А.Ф. Сапарова, являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером... по "адрес", провела межевание границ своего земельного участка с увеличением его площади на 172 кв. м за счет дороги.

Действиями ответчика нарушены ее права и законные интересы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Е.А. Капустянчик, с учетом уточнения иска, просила признать недействительным межевой план от 26 октября 2016 года, подготовленный кадастровым инженером Р.И. Аитовой в отношении земельного участка с кадастровым номером... по "адрес", восстановить в ГКН сведения в отношении указанного земельного участка, имевшие место до осуществления кадастрового учета изменений земельного участка, внесенных на основании межевого плана от 26 октября 2016 года и прекратить право собственности на данный земельный участок.

Не согласившись с заявленными требованиями, А.Ф. Сапарова предъявила к Е.А. Капустянчик встречный иск о восстановлении межевых знаков в виде водостока и железного рельса, плодородного слоя земельного участка, переносе электрического столба за пределы земельного участка с кадастровым номером...

Свои требования мотивировала тем, что Е.А. Капустянчик незаконно установилаэлектрический столб в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером.., а также уничтожила межевые знаки земельного участка в виде водостока и железного рельса, которые существовали на фактической границе участка более 15 лет.

Во время уничтожения межевого знака "водосток" Е.А. Капустянчик произвела незаконное изъятие грунта с земельного участка А.Ф. Сапаровой, тем самым повредив верхний плодородный слой почвы на протяжении левой границы земельного участка кадастровый номер...

Вместо водостока теперь проходит проселочная дорога, построенная Е.А. Капустянчик, которая накладывается на земельный участок с кадастровым номером.., площадь наложения составляет 20,61 кв. м.

Просила возложить на Е.А. Капустянчик обязанность по восстановлению межевых знаков земельного участка с кадастровым номером... в виде водостока и железного рельса, восстановлению плодородного слоя земельного участка, переносу электрического столба за пределы земельного участка с кадастровым номером...

В свою очередь Р.Ф. Рафиков, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, обратился к А.Ф. Сапаровой, Управлению Росреестра, ФГБУ "ФКП Росреестра" с иском о признании недействительным межевого плана от 26 октября 2016 года, восстановлении в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером.., имевших место до осуществления кадастрового учета изменений данного земельного участка на основании межевого плана от 26 октября 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Р.И. Аитовой, признании недействительной регистрации права собственности на данный земельный участок, в обоснование которого указал, что ему принадлежат 2/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером... площадью 589 кв. м по "адрес"

Между тем действиями А.Ф. Сапаровой, осуществившей межевание своего земельного участка с кадастровым номером... с увеличением его площади на 172 кв. м за счет дороги, использовавшейся им для проезда к своему участку, нарушены его права и законные интересы.

Судом также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены З.Р. Рафикова, Л.Р. Рафикова, Г.Г. Сафин, в качестве соответчика - кадастровый инженер Р.И. Аитова.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Е.А. Капустянчик, одновременно действующий в интересах третьего лица с самостоятельными требованиями Р.Ф. Рафикова, третьих лиц З.Р. Рафиковой, Л.Д. Рафиковой, Г.Г. Сафина - И.З. Каюмов заявленные Е.А. Капустянчик и Р.Ф. Рафиковым требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика А.Ф. Сапаровой - Н.М. Мунасипова, А.М. Мунасипов иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица Исполкома Лаишевского муниципального района Республики Татарстан - М.С. Кузнецов выразил мнение о необоснованности исковых требований, разрешение встречного иска оставил на усмотрение суда.

Ответчик - кадастровый инженер Р.И. Аитова, представители ответчиков - Управления Росреестра, ФГБУ "ФКП Росреестра", третьего лица - Исполнительного комитета Большекабанского сельского поселения Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.А. Капустянчик - И.З. Каюмов просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее иска и удовлетворении встречных исковых требований по мотиву незаконности и необоснованности. Считает, что судом дана неверная оценка выводам судебной землеустроительной экспертизы. Ссылается на содержащийся в экспертном заключении ответ на вопрос N 1, согласно которому местоположение земельного участка... по фактическим замерам не соответствует данным межевого плана. Также выражает несогласие с возложением на Е.А. Капустянчик обязанности перенести электрический столб, поскольку межевание земельного участка проведено незаконно, в связи с чем столб установлен за пределами границ земельного участка истца по встречному иску.

Аналогичные доводы приведены и в апелляционных жалобах представителя третьих лиц З.Р. Рафиковой, Р.Ф. Рафикова, Г.Г. Сафина - И.З. Каюмова.

Представитель А.Ф. Сапаровой - Н.М. Мунасипова в своей апелляционной жалобе просит решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Настаивает на своих доводах, что ответчик незаконно уничтожил межевые знаки в виде водостока и железного рельса и повредил плодородный слой почвы. Указывает, что вывод суда о недоказанности совершения указанных действий ответчиком опровергается представленными суду доказательствами: заключением кадастрового инженера, ответом Исполкома Лаишевского муниципального района на обращение жителей с. Малые Кабаны по факту уничтожения траншеи - водостока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.А. Капустянчик, З.Р. Рафиковой, Р.Ф. Рафикова, Г.Г. Сафина - И.З. Каюмов, представитель А.Ф. Сапаровой - Н.М. Мунасипова свои апелляционные жалобы поддержали по приведенным в ней основаниям.

Представитель А.Ф. Сапаровой - А.М. Мунасипов возражал против отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, приходит к выводу об отсутствии оснований к его отмене.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как видно из материалов дела, на основании договоров купли-продажи земельных участков от 01 сентября 2016 года Е.А. Капустянчик приобрела в собственность земельные участки с кадастровыми номерами..,..,... по "адрес".

В последующем из указанных земельных участков образованы земельные участки с кадастровыми номерами..,..,..,...

По договору от 15 декабря 2016 года Е.А. Капустянчик продала Р.Ф. Рафикову, З.Р. Рафиковой, Л.Р. Рафиковой в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером... площадью 589 кв. м с расположенным на нем жилым домом площадью 120, 2 кв. м "адрес"

В соответствии с договором от 26 ноября 2016 года Г.Г. Сафиным приобретены у Е.А. Капустянчик земельный участок с кадастровым номером... площадью 576 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 120, 2 кв. м по "адрес"

А.Ф. Сапарова на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июня 2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером... общей площадью 2572 кв. м по "адрес".

По сведениям государственного кадастра недвижимости границы и площадь земельного участка с кадастровым номером... уточнены по результатам межевания, проведенного кадастровым инженером Р.И. Аитовой на основании межевого плана от 26 октября 2016 года.

После уточнения границ площадь данного земельного участка составила 2572 кв. м. При этом границы земельного участка площадью 2572 кв. м были согласованы со смежными землепользователями, о чем составлен акт согласования местоположения границы земельного участка.

Судом для разрешения спора в части требований основного и встречного иска, а также заявленных Р.Ф. Рафиковым требований о признании недействительным проведенного А.Ф. Сапаровой межевания своего земельного участка была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Как следует из заключения эксперта, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером... по фактическим замерам не соответствуют параметрам участка, указанным в межевом плане, материалах инвентаризации и в сведениях ЕГРН.

Площади и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами... и... по фактическим замерам не соответствуют параметрам участков, указанным в межевых планах, материалах инвентаризации и в сведениях ЕГРН.

При этом эксперт, исследовав содержание межевого плана от 26 октября 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Р.И. Аитовой, в отношении земельного участка с кадастровым номером.., пришел к выводу о том, что процедура межевания в части установления левой границы указанного земельного участка проведена корректно.

Из анализа материалов инвентаризации на земельные участки с кадастровыми номерами... и... экспертом сделан вывод о наличии между указанными земельными участками земель общего пользования шириной от 1,66 метра до 5,61 метра, а всего общей площадью 305 кв. м.

Кроме того, по данным натурного осмотра экспертом сделан вывод о том, что между границами земельных участков с кадастровыми номерами..,... и... имеются земли общего пользования, состоящие из канавы и проезда. Ширина канавы составляет от 0 метра до 3,43 метра, площадь 60 кв. м. Ширина проезда составляет от 0 метра до 5,15 метра, площадь 107 кв. м.

Проезд к земельному участку с кадастровым номером... образован за счет уменьшения фактической площади земельного участка с кадастровым номером... на 50 кв. м относительно площади, содержащейся о нем в ЕГРН.

В свою очередь, по сведениям ЕГРН расстояние между земельными участками с кадастровыми номерами..,... и... составляет от 1,10 метра до 1,42 метра, площадь земель общего пользования составляет 66 кв. м.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Е.А. Капустянчик и Р.Ф. Рафикова о признании недействительным подготовленного кадастровым инженером Р.И. Аитовой в отношении принадлежащего А.Ф. Сапаровой земельного участка с кадастровым номером земельного участка... межевого плана, восстановлении сведений о земельном участке, прекращении права собственности на данный земельный участок, суд, положив в основу своих выводов результаты проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком прав указанных лиц в результате проведенного межевания земельного участка не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку результаты экспертного исследования не противоречат сведениям, содержащимся в материалах инвентаризации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами..,... по состоянию на 30 декабря 2000 года, из которых не усматривается наличие дороги либо проезда между указанными земельными участками.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными отделом архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан сведениями, согласно которым Правилами землепользования и застройки Большекабанского сельского поселения проезды, переулки между земельными участками с кадастровыми номерами... и... не предусмотрены.

Кроме того, анализ материалов межевания земельных участков с кадастровыми номерами..,... позволяет прийти к выводу о том, что межевание обоих земельных участков проведено путем смещения их границ в сторону земель общего пользования, существующих между указанными земельными участками, что повлекло уменьшение площади земель общего пользования между названными земельными участками и, как следствие, сужение ширины земель общего пользования между ними (по материалам инвентаризации на 2000 год: от 1,66 метра до 5,61 метра, по сведениям ЕГРН на сегодняшний день: от 1,10 метра до 1,42 метра).

Минимальная ширина земель общего пользования между указанными земельными участками по материалам инвентаризации (1,66 метра) не позволяет утверждать о наличии дороги между указанными земельными участками.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил как не основанные на содержащихся в материалах дела доказательствах доводы Е.А. Капустянчик и Р.Ф. Рафикова о нарушении при межевании земельного участка ответчика требований закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на выводы эксперта о несоответствии площади и местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами... и... сведениям ЕГРН само по себе не указывает на нарушение прав указанных лиц, поскольку не свидетельствует о захвате когда-либо существовавшего проезда между земельными участками.

Разрешая требования А.Ф. Сапаровой о восстановлении межевых знаков в виде водостока и железного рельса, плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером... общей площадью 20,61 кв. м и переносе электрического столба, суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт установки Е.А. Капустянчик на территории принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером... электрической опоры нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, данное обстоятельство подтверждается, в частности, ответом ОАО "Сетевая компания" от 22 марта 2017 года за N 119-21/1191, фотофиксацией (том 1, л. д. 114) и результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

В результате установки электрического столба на земельном участке с кадастровым номером... нарушены права А.Ф. Сапаровой, в связи с чем на Е.А. Капустянчик правомерно возложена обязанность по устранению данного нарушения.

Вместе с тем судом обоснованно отказано в удовлетворении иска А.Ф. Сапаровой о восстановлении межевых знаков в виде водостока и железного рельса, плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером... ввиду недоказанности совершения указанных действий Е.А. Капустянчик.

По мнению судебной коллегии, разрешая требования сторон, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.А. Капустянчик, З.Р. Рафиковой, Р.Ф. Рафикова, Г.Г. Сафина - И.З. Каюмова, представителя А.Ф. Сапаровой - Н.М. Мунасиповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи