Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. по делу N 33-4611/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой М.Р. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2018 г, которым отказано в удовлетворении иска Богдановой М.Р. к Юсуповой А.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова М.Р. обратилась в суд с иском к Юсуповой А.Х. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований Богданова М.Р. указала, что спорное жилое помещение ей принадлежит на праве общей долевой собственности. Ответчик зарегистрирована в квартире, однако в ней не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

В судебном заседании Богданова М.Р. иск поддержала.

Юсупова (в настоящее время - Гиззатуллина) А.Х. иск не признала.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Богданова М.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик с 2015 г. постоянно проживает со своей семьей в другом жилом помещении, расходы по содержанию спорного жилья не несет, общее хозяйство с заявителем не ведет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Богдановой М.Р. и Фаттаховой Д.Э. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждой квартира общей площадью 31,1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

В спорном жилом помещении кроме собственников состоят на регистрационном учете также дочь Богдановой М.Р. - Гиззатуллина А.Х. и несовершеннолетний Юсупов Р.Р.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Гиззатуллина А.Х. была вселена в спорное жилье как член семьи собственника, кроме того, она отказалась от приватизации жилого помещения, в связи с чем сохранила право бессрочного пользования спорной квартирой в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее- Вводный закон).

Между тем судом не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как усматривается из заявления Гиззатуллиной А.Х. об отмене ранее состоявшегося по данному делу заочного решения от 7 февраля 2017 г, с ноября 2015 г. в спорной квартире она не проживает; "дата" родила сына Р, а "дата" зарегистрировала брак с Гиззатуллиным А.Д.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Гиззатуллиной А.Х. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках Гиззатуллиной А.Х. вселения в жилое помещение, несения ею расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Вступление Гиззатуллиной А.Х. в брак и проживание с семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере ее выезда, а, наоборот, указывает на то, что ее выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

Таким образом, в данном деле судом были установлены факты выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с ноября 2015 г. при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с обоснованием судом отказа в иске Богдановой М.Р. ссылкой на то, что ответчик была вселена в спорное жилье как член семьи собственника, поскольку это противоречит приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума. Факт близкого родства между участниками жилищных правоотношений не является безусловным основанием для сохранения за непроживающим лицом право пользования жилым помещением.

Ссылка суда на ст. 19 Вводного закона, также положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение Богданова М.Р. приобрела на основании договора купли-продажи от "дата"

Само по себе то, что указанная квартира была приобретена, по утверждению ответчика, на денежные средства, вырученные от продажи другой квартиры, от участия в приватизации которой она отказалась, не является основанием для применения к правоотношениям между сторонами положений ст. 19 Вводного закона.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о выезде ответчика из спорного жилого помещения в добровольном порядке, и то, что спорной является квартира, право собственности на которую возникло по возмездной сделке, а не в порядке приватизации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении иска Богдановой М.Р.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2018 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Богдановой Муниры Ризаевны удовлетворить.

Признать Гиззатуллину (Юсупову) Аделю Хусаиновну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи