Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. по делу N 33-4619/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А. Ганеевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ганеевой Флёре Ахметовне к ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан "ТатЖилИнвест" о применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав пояснения представителя ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан "ТатЖилИнвест" Б.Д. Габидуллина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ф.А. Ганеева обратилась в суд с иском к ипотечному кредитному потребительскому кооперативу граждан (далее - ИКПКГ) "ТатЖилИнвест" о применении последствий недействительной сделки.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2013 года между ИКПКГ "ТатЖилИнвест" и Ф.А. Ганеевой заключен договор займа N 2457 на улучшение жилищных условий (далее - договор) в размере "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: город Набережные Челны, "адрес"), стоимостью 2250000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 15 февраля 2013 года. Договором предусмотрен возврат займа и уплата процентов за пользование займом согласно графику погашения.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека указанной квартиры в силу закона, страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование риска утраты и повреждения жилого помещения. Полагает, что договор не соответствует положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в частности, пункту 1 статьи 9.1, согласно которому в договоре займа должна быть размещена информация о полной стоимости займа; этим законом установлен запрет на взимание займодавцем вознаграждения за исполнение обязанностей, а также за услуги, предоставление которых не создает отдельное имущественное благо для заемщика; установлена обязанность предоставления заемщику графика платежей по договору займа; размер неустойки не может превышать ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения договора займа. Однако на первой странице договора отсутствует информация о полной стоимости займа, с истца в принудительном порядке взыскано 14400 рублей за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в своих интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика; вместо графика платежей истцу предоставлен график погашения займа; установленная договором ответственность за просрочку возврата займа в размере 2 % и за просрочку нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 0,1 % превышает ключевую ставку Центрального банка РФ на день заключения договора. Кроме того, не соблюдена процедура обязательной государственной регистрации договора ипотеки, что исключает нахождение жилого помещения в залоге.

Истец полагает, что договор является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении нарушен Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем просил применить последствия недействительности сделки к ничтожной сделке - договору займа N 2457 от 15 февраля 2013 года.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил применить последствия недействительности сделки к ничтожной сделке - договору займа N 2457 от 15 февраля 2013 года, применить последствия недействительности сделки к ничтожной сделке - договору купли-продажи N 2457 от 15 февраля 2013 года, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости сведения о залогодержателе в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 16 июля 1998года N 102-ФЗ.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представители ответчика - ИКПКГ "ТатЖилИнвест" иск не признали, представили письменные возражения следующего содержания.

Договор займа заключен в письменной форме, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом квартиры, залог зарегистрирован в предусмотренном законом порядке. Денежная сумма в размере 14400 рублей является вступительным взносом в кооператив (6 % от суммы займа за вычетом 20 % - ной скидки в соответствии с акцией, проводимой на момент вступления истца в кооператив). Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.А. Ганеева просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание то, что пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случае оспаривания сделки в интересах третьих лиц сделка может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые интересы этих третьих лиц. В данном случае отдел опеки и попечительства не обеспечил должную защиту прав и интересов несовершеннолетнего лица при заключении договора займа, постановив решение о разрешении продажи ранее занимаемой квартиры при условии одновременной покупки новой квартиры и оформлении её в залог, в результате чего в настоящее время возникла угроза изъятия у несовершеннолетнего жилой площади либо угроза значительного её ухудшения. Кроме того, при выдаче займа ответчик не убедился, что доходы Ф.А. Ганеевой позволяют ей своевременно осуществлять уплату причитающихся выплат без нарушения имущественных прав ребенка. В нарушение пункта 10 Федерального закона N 102 не соблюдены правила о государственной регистрации договора займа N 2457 на улучшение жилищных условий, который является в том числе и ипотечным договором, что неоспоримо влечёт его недействительность, так как такой договор считается ничтожным.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ИКПКГ "ТатЖилИнвест" Б.Д. Габидуллин возражал против доводов апелляционной жалобы; истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что 18 января 2013 года Ф.А. Ганеева обратилась в ИКПКГ "ТатЖилИнвест" с заявлениями о принятии в члены ИКПКГ "ТатЖилИнвест" с оплатой вступительного взноса и выдаче денежного займа в размере "данные изъяты" рублей на приобретение жилья; на заявлении имеется отметка об ознакомлении с Уставом ИКПКГ "ТатЖилИнвест".

15 февраля 2013 года между ИКПКГ "ТатЖилИнвест" и Ф.А. Ганеевой заключен договор займа N 2457, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев на улучшение жилищных условий - приобретение квартиры N 199, расположенной в доме N "адрес" города Набережные Челны, стоимостью 2250000 рублей. Указанная квартира приобретается в общую долевую собственность Ф.А. Ганеевой (3/5 доли) и А (2/5 доли).

За пользование заемными денежными средствами предусмотрена уплата процентов в размере 16 % годовых. При просрочке возврата займа заемщик обязуется выплатить проценты в размере 2 % от суммы займа ежемесячно, до полного исполнения денежного обязательства. В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы процентов, начиная со следующего дня с момента просрочки платежа до полного расчета с займодавцем.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности Ф.А. Ганеевой, первым выгодоприобретателем является ИКПКГ "ТатЖилИнвест"; страхование риска утраты и повреждения жилого помещения, первым выгодоприобретателем является ИКПКГ "ТатЖилИнвест".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 20 февраля 2013 года произведена регистрация ипотеки квартиры, принадлежащей Ф.А. Ганеевой и А на основании договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2013 года, в пользу ИКПКГ "ТатЖилИнвест".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетнего сына истицы Ф.А. Ганеевой - А, "дата", при продаже ранее занимаемой и приобретенной, в том числе за счет заемных денежных средств, квартиры не является основанием для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истица и ее несовершеннолетний сын А были собственниками однокомнатной квартиры, на продажу которой с одновременной покупкой квартиры N "адрес" города Набережные Челны и оформление ее в залог (ипотеку) с включением несовершеннолетнего в договор на 2/5 доли квартиры, получено разрешение органа опеки и попечительства - исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан 8 февраля 2013 года принято постановление N 704 (л.д.47).

Истица по делу Ф.А. Ганеева купила квартиру N "адрес" города Набережные Челны по договору купли-продажи от 15 февраля 2013 года, сособственниками квартиры являются она и ее несовершеннолетний сын А, "дата", доли сособственников составляют 3/5 и 2/5 доли соответственно.

Для приобретения данной квартиры Ф.А. Ганеева взяла у ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан "ТатЖилИнвест" в заем "данные изъяты" рублей по договору займа от 15 февраля 2013 года на срок по 15 февраля 2018 года под 16 % годовых, обеспечением исполнения которого является ипотека приобретенной квартиры (л.д. 4-6).

Оформлена закладная, 20 февраля 2013 года ипотека зарегистрирована в органе Росреестра по Республике Татарстан (л.д.42-45).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-16) следует, собственниками квартиры N "адрес" города Набережные Челны являются Ф.А. Ганеева (3/5 доли в праве собственности) и ее сын А, "дата" (2/5 доли в праве собственности); зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан "ТатЖилИнвест".

В материалах дела имеется мировое соглашение между сторонами от 23 декабря 2015 года о погашении Ф.А. Ганеевой задолженности в размере 262547 рублей 04 копеек, процентов за пользование займом из расчета 16 % ежемесячно, начиная с 27 октября 2015 года, расходов по государственной пошлине 13075 рублей 46 копеек, по оплате услуг представителя 7000 рублей срок до 1 апреля 2015 года (л.д.48).

Из исполнительного листа по делу N 2-17595/2015 от 23 декабря 2015 года, выданного Наберенежночелнинским городским судом Республики Татарстан, следует, что с Ф.А. Ганеевой в пользу займодавца -вышеназванного кооператива взыскана задолженность, указанная в мировом соглашении (л.д.49-53).

Доводы, изложенные в исковом заявлении, не являются основанием для признания договора купли-продажи квартиры и залога в виде ипотеки в обеспечение возврата заемных денежных средств недействительными, а также для признания недействительным записи в органе Росреестра об ипотеке приобретенной истцом квартиры, в том числе за счет заемных денежных средств названного кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Истица Ф.А. Ганеева является законным представителем своего несовершеннолетнего сына А, "дата" рождения, в чьих интересах она осуществляла действия по приобретению квартиры за счет заемных денежных средств кооператива, при получении которого оформлено обеспечение возврата займа в виде ипотеки приобретаемой квартиры. Поскольку обязательства по возврату займа не исполняются, банк вправе взыскать задолженность по договору займа и заявить требования об обращении взыскания на предмет залога - приобретенную истицей квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, А.Ф. Ганеева, заключая договор займа с обременением в виде ипотеки, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени, а также возможность изъятия квартиры путем обращения взыскания и продажи с публичных торгов при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. Ганеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи