Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. по делу N 33-4627/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Моисеевой Н.Н, Абдуллиной Г.А,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефимовой Ж.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ефимовой Жанны Владимировны, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Истомина Михаила Владимировича к Истомину Владимиру Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением путём снятия с регистрационного учёта - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Ж.В, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Истомина М.В, обратилась в суд с иском к Истомину В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением путём снятия с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что ее сын зарегистрирован по адресу: "адрес". По данному адресу так же зарегистрирован его отец - Истомин В.А. Истец с ответчиком в зарегистрированных брачных отношениях не состояла, по вышеуказанному адресу ответчик не проживает с 2007 года, его место жительства истцу неизвестно. В настоящее время возникла необходимость в приватизации спорной квартиры, в связи с чем просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением путём снятия с регистрационного учёта по указанному адресу.

Суд постановилрешение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ефимова Ж.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Обращает внимание на то, что в производстве судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство о взыскании с Истомина В.А. алиментов в пользу сына - Истомина М.В, в ходе которого открыто розыскное дело по установлению места нахождения должника. Апеллянт считает, что длительное отсутствие ответчика по месту регистрации нарушает права несовершеннолетнего на приватизацию указанной квартиры.

В суде апелляционной инстанции истец просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда - отменить. Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела видно, что несовершеннолетний Истомин М.В. зарегистрирован в квартире "адрес". Также в указанной квартире зарегистрирован наниматель Истомин В.А, что подтверждается справкой с места жительства N1907 по состоянию на 1.08.2017г.

Согласно свидетельству о рождении, выданному повторно 13.12.2016г, родителями несовершеннолетнего Истомина М.В, "дата".р, являются Гусак Ж.В. (истец) и Истомин В.А. (ответчик).

Из акта о непроживании, составленного соседями спорной квартиры, следует, что Истомин В.А. не проживает в жилом помещении в связи с выездом, в настоящее время его место нахождения неизвестно.

Согласно представленной в материалы дела справке МВД РТ, с 16.02.1996г. по 27.08.1996г, с 4.04.2008г. по 24.05.2010г. Истомин В.А. находился в местах лишения свободы.

Из представленной Ефимовой Ж.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции справке ОП N1 "Автозаводский" Управления МВД России по г.Набережные Челны от 25.01.2018г. Истомин В.А. находится в розыске.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, исходил из того, что истцом не представлены допустимые доказательства того, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства и его выезд из жилого помещения носит постоянный характер.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами городского суда, поскольку, как следует из вышеприведенных норм права, для признания лица утратившим права пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо установление судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в производстве судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство о взыскании с Истомина В.А. алиментов в пользу сына - Истомина М.В, в ходе которого открыто розыскное дело по установлению места нахождения должника, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановилпо делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефимовой Ж.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи