Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. по делу N 33-4721/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей А.Р. Гаянова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя истца И.Р. Ахуновой - Р.Р. Шакирова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ахуновой Индиры Равилевны к Феклину Вадиму Юрьевичу, Бабкину Никите Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Феклина Вадима Юрьевича в пользу Ахуновой Индиры Равилевны сумму ущерба в размере 11392 (одиннадцать тысяч триста девяносто два) рублей 65 копеек, расходы за услуги представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы за услуги оценщика в размере 572 (пятьсот семьдесят два) рублей 50 копеек, в счет возврата госпошлины сумму в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Ахуновой Индиры Равилевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка Про" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Феклина Вадима Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка Про" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1145 (одна тысяча сто сорок пять) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца И.Р. Ахуновой - Р.Р. Шакирова в поддержку доводов жалоб, выступление представителя ответчика В.Ю. Феклина - Р.М. Ахмедзянова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Р. Ахунова обратилась в суд с иском к В.Ю. Феклину, Н.С. Бабкину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что 04 сентября 2016 года возле "адрес"А на "адрес" тракт "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак.., под управлением В.Ю. Феклина, автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак.., под управлением И.Р. Ахуновой.

В результате ДТП автомобиль истца "Опель Астра" получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан В.Ю. Феклин.

Гражданская ответственность водителя В.Ю. Феклина была застрахована в ООО СК "ОРАНТА", у которого 29 апреля 2015 года отозвана лицензия, а гражданская ответственность истца - не застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авангард Премиум".

Согласно заключению ООО "Авангард Премиум" N17-ФНУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94167 рублей, согласно отчету N18-ФНУ величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) составила 5355 рублей.

Расходы за оценку составили 5 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 94167 рублей, УТС - 5355 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, 3185 рублей 66 копеек в счет возврата госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4424 рублей 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика В.Ю. Феклина в судебном заседании исковые требования не признал. Просил установить степень вины участников ДТП.

Ответчик Н.С. Бабкин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца И.Р. Ахуновой - Р.Р. Шакиров, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении иска в полном объеме. При этом не соглашается с выводами суда об обоюдной вине сторон в ДТП, а также с заключением судебной экспертизы, указывая, что оно носит вероятный и противоречивый характер.

В суде апелляционной инстанции представитель истца И.Р. Ахуновой - Р.Р. Шакиров поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Представитель ответчика В.Ю. Феклина - Р.М. Ахмедзянов просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца И.Р. Ахуновой - Р.Р. Шакирова, представителя ответчика В.Ю. Феклина - Р.М. Ахмедзянова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04 сентября 2016 года возле "адрес"А на "адрес" тракт "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак.., под управлением В.Ю. Феклина, автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак.., под управлением И.Р. Ахуновой.

В результате ДТП автомобиль истца "Опель Астра" получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан В.Ю. Феклин.

Гражданская ответственность водителя В.Ю. Феклина была застрахована в ООО СК "ОРАНТА", у которого 29 апреля 2015 года отозвана лицензия, а гражданская ответственность истца - не застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Авангард Премиум".

Согласно заключению ООО "Авангард Премиум" N17-ФНУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94167 рублей, согласно отчету N18-ФНУ величина УТС составила 5355 рублей.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля "Опель Астра" столкновению с автомобилем Лада 217030, а также размера ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "Оценка Про", в результате ДТП от 04 сентября 2016 года на автомобиле "Опель Астра" могли быть образованы повреждения облицовки переднего бампера (в левой части в виде царапин и задиров) и деформации переднего левого крыла. Повреждения левой фары, диска переднего левого колеса и кронштейна крепления переднего бампера в левой боковой части не могли стать следствием контакта с автомобилем Лада 217030, стоимость восстановительного ремонта в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. N432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденным РСА, составляет без учета износа - 16100 рублей, с учетом износа - 16100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" по среднерыночным ценам без учета износа - 17430 рублей 30 копеек, с учетом износа - 17430 рублей 30 копеек.

Из материалов административного дела, полученного по запросу суда, усматривается, что в отношении водителя В.Ю. Феклина было вынесено постановление о привлечении его к ответственности за нарушение пункта 8,4 Правил дорожного движения РФ и на него наложен штраф по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно административному протоколу водитель В.Ю. Феклин допустил также нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В отношении водителя И.Р. Ахуновой был составлен административный протокол, согласно которому она, управляя автомобилем "Опель Астра", нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. Однако, при рассмотрении административного дела нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях И.Р. Ахуновой не установлены, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения административное производство в отношении её прекращено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что в данном случае причиной ДТП является несоблюдение требований Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны обоих водителей, и определилстепень их вины в дорожно-транспортном происшествии поровну.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об определении степени вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии по следующим основаниям.

Судом при разрешении спора не приняты во внимание материалы административного дела, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и другие представленные сторонами по делу относимые и допустимые доказательства.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в совокупности, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений, образовавшихся на автомобилях, схему места ДТП, а также объяснения водителей, судебная коллегия приходит к выводу, что в причинной связи с ДТП находятся действия водителя В.Ю. Феклина, который нарушил требования пунктов 8,4,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановление о привлечении В.Ю. Феклина к ответственности за нарушение пункта 8,4 Правил дорожного движения Российской Федерации им не оспорено, вступило в законную силу.

Вины водителя И.Р. Ахуновой в совершении ДТП судебная коллегия не усматривает, поскольку относимые и допустимые доказательства наличия причинной связи её действий с ДТП суду не представлены, в данном случае необходимым и достаточным условием события ДТП явились неправомерные действия водителя В.Ю. Феклина.

При таком положении обжалованное решение подлежит изменению с учетом установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключение ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения стороной истца не заявлено и не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, а также размера причиненного ущерба, поэтому вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска частично на его основании является обоснованным, а доводы жалобы в этой части - несостоятельными.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что риск гражданской ответственности сторон не был застрахован, соответственно истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был при расчете подлежащей возмещению ущерба исходить из среднерыночных цен.

Таким образом, расчет ущерба должен был исчисляться на сумму 17430 рублей 30 копеек, следовательно, исковые требования И.Р. Ахуновой подлежат удовлетворению с В.Ю. Феклина на указанную сумму.

В данном случае величина утраты товарной стоимости транспортного средства судебной экспертизой фактически не определялась. Между тем, согласно отчету, представленному суду истцом, величина утраты товарной стоимости составляет 5 355 рублей. Ответчиком величина утраты товарной стоимости не оспаривалась, доказательства иного ее размера суду не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает за основу определения величины утраты товарной стоимости отчет истца.

Следовательно, размер подлежащего возмещению ущерба истца с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению судебной экспертизы и величины утраты его товарной стоимости составляет 22 785 рублей 30 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и составит 22 785 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные права истца.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае решение суда состоялось в пользу истца и его требования удовлетворены частично, следовательно, судом на основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке ущерба и проведению судебной экспертизы должны были быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с определенным судом в разумных пределах размером расходов по оплате услуг представителя в 6000 рублей.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая положения части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятое по существу спора решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, размер которых подлежит изменению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до 1 374 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет возмещения расходов по судебной экспертизе взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка Про" пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика В.Ю. Феклина 2 290 рублей, с истца И.Р. Ахуновой - 7 710 рублей.

Распределяя судебные расходы истца на оплату услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия взыскивает с ответчика 1 145 рублей.

Судебная коллегия считает правильным также и возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины, размер которой подлежит изменению и взысканию 883 рубля 56 копеек.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года в части взыскания сумм изменить.

Взыскать с Вадима Юрьевича Феклина в пользу Индиры Равилевны Ахуновой в возмещение ущерба 22 785 рублей 30 копеек, расходов на оплату услуг представителя 1 374 рубля, расходов на оплату услуг оценщика в размере 1 145 рублей, в возврат государственной пошлины 883 рубля 56 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оценка Про" с Вадима Юрьевича Феклина расходы за проведение судебной экспертизы с Вадима Юрьевича Феклина 2 290 рублей, с Индиры Равилевны Ахуновой 7 710 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи