Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. по делу N 33-4744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. Липатова на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Андрея Вадимовича Чиркова к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Андрея Вадимовича Чиркова в пользу акционерного общества Страховая компания "Армеец" в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения М.В. Липатова и А.В. Чиркова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" А.А. Ларионова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В. Чирков обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2016 года в 22 часа 20 минут напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ? ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением Т.Е. Королева, автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Н. Чиркова и автомобиля "Hyundai Veloster", государственный регистрационный знак.., под управлением М.В. Липатова.

В результате ДТП автомобилю истца "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак.., были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2016 года Т.Е. Королев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность М.В. Липатова на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан страховой полис серии...

Гражданская ответственность Т.Е. Королева на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан страховой полис серии...

Гражданская ответственность А.В. Чиркова на момент ДТП застрахована не была.

А.В. Чирков обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о возмещении убытков.

АО СК "Армеец" выплатило страховое возмещение в размере 217 639 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением N 24422 от 10 ноября 2016 года.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю А.И. Яшину, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак.., с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 365 438 рублей 40 копеек, без учета износа - 445 107 рублей 20 копеек. Затраты А.В. Чиркова на проведение оценки составили 7 000 рублей.

Просил взыскать с АО СК "Армеец" страховое возмещение в размере 147 798 рублей 44 копейки, неустойку за период с 21 ноября 2016 года по дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Определением судьи от 10 апреля 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.В. Липатов и Т.Е. Королев.

В судебном заседании А.В. Чирков и его представитель Р.Р. Муратшин поддержали исковые требования.

Представитель АО СК "Армеец" А.А. Ларионов в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, взыскать с А.В. Чиркова в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2017 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 августа 2017 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.В. Чиркова - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.В. Липатов просит решение суда отменить, назначит по данному делу комплексную автотехническую экспертизу. В обоснование жалобы указывает, что в связи со сменой места жительства не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, чем были нарушены его права.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо М.В. Липатов поддержал доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец А.В. Чирков поддержали доводы апелляционной жалобы М.В. Липатова.

Представитель АО СК "Армеец" А.А. Ларионов в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из объяснений А.Н. Чиркова следует, что все повреждения автомобилю "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак.., причинены в результате ДТП, произошедшего в 22 часа 20 минут 15 октября 2016 года напротив дома "адрес" с участием автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак.., под управлением Т.Е. Королева и автомобиля "Hyundai Veloster", государственный регистрационный знак.., под управлением М.В. Липатова.

В результате ДТП автомобилю истца "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак.., были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 октября 2016 года Т.Е. Королев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Т.Е. Королева на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан страховой полис серии...

21 октября 2016 года истец обратился с заявлением в АО СК "Армеец", о выплате страхового возмещения.

АО СК "Армеец" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 217 639 рублей 96 копеек.

Для определения материального ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю А.И. Яшину, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак.., с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 365 438 рублей 40 копеек, без учета износа - 445 107 рублей 20 копеек. Затраты А.В. Чиркова на проведение оценки составили 7 000 рублей.

7 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

1 марта 2017 года АО СК "Армеец" выплатило А.В. Чиркову страховое возмещение в размере 42 533 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением...

Определением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт" (далее - ООО "АвтоЭксперт").

Согласно заключению указанного общества заявленные повреждения автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак.., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 октября 2016 года. Изменение траектории движения автомобиля "Mitsubishi Lancer" с последующим столкновением с автомобилем "Hyundai Veloster" связано только с действиями водителя автомобиля "Mitsubishi Lancer".

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исходя из заявленных обстоятельств происшествия, повреждения на наиболее выступающей правой угловой части автомобиля "ВАЗ", которая потенциально первой должна была вступать в контактное взаимодействие с автомобилем "Mitsubishi" не усматриваются. Тогда как на схеме происшествия точка удара данных двух автомобилей расположена вблизи именно правой части транспортного средства "ВАЗ". Следовательно, логичным является факт, что правая угловая часть автомобиля "ВАЗ" и левая угловая часть автомобиля "Mitsubishi" не вступали в контактное взаимодействие.

Рассматривая контакт левой угловой части автомобиля "ВАЗ" с левой угловой частью автомобиля "Mitsubishi", эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения указанное контактное взаимодействие возможно на данном участке дороги, однако при этом автомобиль "Mitsubishi" должен передней частью находиться в направлении улицы Фучика, а не в обратном, как он зафиксирован на фотоматериалах с места ДТП.

Следовательно, исходя из отсутствия следов контактного взаимодействия с транспортным средством "ВАЗ" на кузовных деталях транспортного средства "Mitsubishi" и отсутствию следов контактирования на деталях активной безопасности автомобиля (колеса, подвеска), отсутствию следов контактирования на деталях правой части транспортного средства "ВАЗ", изменение траектории движения автомобиля "Mitsubishi" с последующим контактированием с автомобилем "Hyundai" связано только с действиями водителя автомобиля "Mitsubishi".

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта "АвтоЭксперт", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО "АвтоЭксперт" и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что А.В. Чирковым не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля "Mitsubishi", ДТП от 15 октября 2016 года и наступлением заявленного страхового случая.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его переоценки, а доводы апелляционной жалобы о том, что именно действия Т.Е. Королева привели к столкновению автомобилей, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.В. Чиркова.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а именно причинение ему заявленного им имущественного вреда по вине Т.Е. Королева в ДТП от 15 октября 2016 года.

Представленное истцом в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения экспертное заключение индивидуального предпринимателя А.И. Яшина не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку из данного заключения следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП фактически не определялись.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы М.В. Липатова о том, что ненадлежащим извещением судом первой инстанции существенно нарушены его права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов гражданского дела следует, что М.В. Липатов извещался о судебных заседаниях по указанному им при оформлении спорного ДТП адресу. При этом после перемены места жительства М.В. Липатов об указанном обстоятельстве суд не известил.

В заседании суда апелляционной инстанции М.В. Липатов пояснил, что в данный момент в Советском районном суде города Казани рассматривается гражданское дело по предъявленному к нему иску АО СК "Армеец" о взыскании ранее выплаченного страхового возмещения. В рамках рассматриваемого дела назначена экспертиза с целью определения соответствия обстоятельствам ДТП повреждений автомобиля М.В. Липатова. Полагая, что решение суда по иску А.В. Чиркова к АО СК "Армеец" является преюдициальным по отношению к рассматриваемому в настоящее время суде делу, им была подана рассматриваемая апелляционная жалоба.

Оценив доводы М.В. Липатова, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, следовательно указанное решение не является преюдициальным по отношению к другому гражданскому делу с его участием. В связи с чем М.В. Липатов имеет возможность защитить свои права при рассмотрении другого гражданского дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства М.В. Липатовым не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение его прав в результате принятия обжалуемого решения.

При этом у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности результатов проведенной по делу судебной экспертизы, необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования судебная коллегия не находит, поэтому заявленное М.В. Липатовым ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. Липатова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи