Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. по делу N 33-4748/2018

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Банк "Аверс" на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2018 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

взыскать с Назаровой Натальи Геннадьевны в пользу ООО Банк "Аверс" задолженность по Кредитному договору... от 30 июня 2014 г. по состоянию на 21 декабря 2017 г. в размере 1 418 346 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч триста сорок шесть) руб. 72 коп. и в возврат государственную пошлину в размере 19 369 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят девять) руб. 71 коп.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; площадь земельного участка 885 кв.м.; кадастровый номер:.., находящийся по адресу: "адрес", определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1 267 200 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч двести) руб.

Обратить взыскание на жилой дом, 2-этажный, общая площадь 112,5 кв.м, кадастровый номер.., находящейся по адресу: "адрес", определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 2 230 400 (два миллиона двести тридцать тысяч четыреста) руб.

Взыскать с Назаровой Натальи Геннадьевны в доход государства государственную пошлину в размере 1 922 (одну тысячу девятьсот двадцать два) руб. 2 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО Банк "Аверс" об отмене решения, выслушав представителя ООО Банк "Аверс" - Р.Х. Сабирова в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения Н.Г. Назаровой относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО Банк "Аверс" обратился в суд с иском к Н.Г. Назаровой о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" и Н.Г. Назаровой заключен кредитный договор.., на основании которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязуется в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору, кредит предоставляется Заемщику на сумму 990 000 руб. 00 коп, на срок до 10 июня 2019 г.

По условиям Кредитного договора, за пользование кредитными средствами Кредитор начисляет проценты из расчета 17% годовых, на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с кредитным договором, Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив Заемщику сумму кредита путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается распоряжением от 30 июня 2014 г. о выдаче кредита.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный им кредит в размере и в срок, установленный Кредитным договором, и уплатить начисленные Кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей до 10 числа каждого текущего календарного месяца, согласно Графику погашения задолженности.

Просрочка исполнения обязательств Заемщиком наступила вследствие невнесения сумм в погашение процентов по кредиту и самого кредита, начиная с 10 декабря 2014 г.

Кроме того, Заемщик нарушил обязанность по уплате платежей в погашение кредита и начисленных процентов в дату платежей: 13 января 2015 г, 10 февраля 2015 г.

На основании п. 5.2. Кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков возврата кредита Заемщик по требованию Кредитора уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

При этом, в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик по требованию Кредитора уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.4.2.1. Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата (погашения) кредита, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по полному обеспечению возврата кредита, а также неуплаты процентов в срок.

В связи с нарушением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно по уплате основного долга и процентов, Банк 24 августа 2015 г. предъявил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору включая сумму кредита, процентов по кредиту, неустойку за просрочку кредита, неустойку за просрочку процентов в течение 30 календарных дней с момента получена данного требования.

Требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в установленный Банком срок, Заемщиком не исполнено.

Сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 21.08.2015 г. составляет: задолженность по уплате кредита - 962 113,26 рублей; задолженность по уплате процентов - 48 445,26 руб.; неустойка за просрочку кредита - 13 496,78 руб.; неустойка за просрочку процентов - 9 886,86 руб.; итого: 1 033 942,16 руб.

В соответствии с п.2.5. Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечено: залогом объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" и земельного участка по адресу: "адрес" на основании Договора залога... от 30.06.2014, а также всем движимым и недвижимым имуществом Заемщика.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора залога, залоговая стоимость земельного участка установлена в размере 392 500 руб. Залоговая стоимость расположенного на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства установлена в размере 670 050 руб.

Согласно пункту 2.5.4 Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на объекты недвижимости, заложенные по настоящему Договору, до наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору при невыполнении сторонами обязательств, предусмотренных Кредитным договором и настоящим Договором в соответствии со статьей 50 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу подпункта абз.2 пункта 2.5.7 Договора залога, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства Заемщика по основаниям, предусмотренным в Кредитном договоре, заключенном между Заемщиком и Залогодержателем.

Как указано в п.3.1. Договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскан предмет залога, если Заемщик/Залогодатель не исполнит своих обязательств по Кредит договору/Договору залога, либо будет ненадлежащим образом их исполнять. Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 330, 393, 810, 811, ГК РФ, истец просил взыскать с Назаровой Натальи Геннадьевны в пользу ООО Банк "Аверс" сумму долга по Кредитному договору... от 30.06.2014 по состоянию на 21 августа 2015 г. в размере 1 033 942 руб. 16 коп, из которых: задолженность по уплате кредита - 962 113,26 руб.; задолженность по уплате процентов - 48 445,26 руб.; неустойка за просрочку кредита - 13 496,78 руб.; неустойка за просрочку процентов - 9 886,86 руб.; государственную пошлину в сумме 13 369 руб. 71 коп. за взыскание задолженности по кредитному договору и 6 000 руб. за обращение взыскания на заложенное имущество; обратить взыскание на предмет залога, являющееся обеспечением по Кредитному договору... от 30.06.2014, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; площадь земельного участка 885 кв.м.; кадастровый номер:... находящийся по адресу: "адрес"; определить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере залоговой, установленной в пункте 1.3 Договора о залоге и равной 392 500 руб.; размещенное на указанном земельном участке объект индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 112,5 кв.м, кадастровый номер.., находящееся по адресу: "адрес" Определить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере залоговой, установленной в пункте 1. 3 Договора о залоге и равной 670 050 руб.

От представителя истца ООО Банк "Аверс" поступило заявление об увеличении иска, просил взыскать с Н.Г. Назаровой сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2017 г. 2 305 201 руб. 48 коп.: задолженность по уплате кредита 851 558 руб. 52 коп, задолженность по уплате процентов 363 788 руб. 20 коп, неустойка за просрочку кредита 1 061 206 руб. 72 коп, неустойка за просрочку процентов 28 648 руб. 4 копейки.

Представитель иска ООО Банк "Аверс" в судебное заседание не явился, извещены.

Ответчик Н.Г. Назарова иск признала частично и пояснили, что согласно с суммой основного долга и процентов, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО Банк "Аверс" ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с решением суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Полагают, что рыночная стоимость данного имущества ниже примерно на 1 000 000 руб, чем была определена судебной экспертизой. В связи с чем, просят назначить повторную судебную экспертизу. Также выражают несогласие со снижением неустойки.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Материалами гражданского дела установлено, 30 июня 2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Банк "Аверс" и Н.Г. Назаровой заключен кредитный договор...

Согласно данному кредитному договору, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а Заемщик обязался в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу кредитного договора, кредит предоставлен Заемщику на сумму 990 000 руб. на срок до 10 июня 2019 г.

По условиям Кредитного договора, за пользование кредитными средствами Кредитор начисляет проценты из расчета 17% годовых, на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно.

В соответствии с кредитным договором, Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив Заемщику сумму кредита путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается распоряжением от 30 июня 2014 г. о выдаче кредита.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный им кредит в размере и в срок, установленный Кредитным договором, и уплатить начисленные Кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей до 10 числа каждого текущего календарного месяца, согласно Графику погашения задолженности.

Просрочка исполнения обязательств Заемщиком наступила вследствие невнесения сумм в погашение процентов по кредиту и самого кредита, начиная с 10 декабря 2014 г.

Кроме того, Заемщик нарушил обязанность по уплате платежей в погашение кредита и начисленных процентов в дату платежей: 13 января 2015, 10 февраля 2015.

На основании п. 5.2. Кредитного договора, в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков возврата кредита Заемщик по требованию Кредитора уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

При этом, в случае несоблюдения (неисполнения) Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик по требованию Кредитора уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.4.2.1. Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата (погашения) кредита, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по полному обеспечению возврата кредита, а также неуплаты процентов в срок.

В связи с нарушением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк 24 августа 2015 г. предъявил требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору включая сумму кредита, процентов по кредиту, неустойку за просрочку кредита, неустойку за просрочку процентов в течение 30 календарных дней с момента получена данного требования.

Требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору до настоящего времени Н.Г. Назаровой не исполнено.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2017 г. составляет 2 305 201 руб. 48 коп.: задолженность по уплате кредита 851 558 руб. 52 копейки, задолженность по уплате процентов 363 788 руб. 20 коп, неустойка за просрочку кредита 1 061 206 руб. 72 копейки, неустойка за просрочку процентов 28 648 руб. 4 коп.

В соответствии с п.2.5. Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечено: залогом объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес" и земельного участка по адресу: "адрес" на основании Договора залога... от 30.06.2014, а также всем движимым и недвижимым имуществом Заемщика.

В силу пункта 1.3 Договора залога, залоговая стоимость земельного участка установлена в размере 392 500 руб. Залоговая стоимость расположенного на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства установлена в размере 670 050 руб.

Согласно пункту 2.5.4 Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на объекты недвижимости, заложенные по настоящему Договору, до наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору при невыполнении сторонами обязательств, предусмотренных Кредитным договором и настоящим Договором в соответствии со статьей 50 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу подпункта абз.2 пункта 2.5.7 Договора залога, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства Заемщика по основаниям, предусмотренным в Кредитном договоре, заключенном между Заемщиком и Залогодержателем.

Как указано в п.3.1. Договора залога, Залогодержатель вправе обратить взыскан предмет залога, если Заемщик/Залогодатель не исполнит своих обязательств по Кредит договору/Договору залога, либо будет ненадлежащим образом их исполнять. Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и процентов ответчицей не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Ответчиком заявлено ходатайств о снижении размера неустойки.

Суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению, в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и справедливо неустойку за просрочку кредита с 1 061 206 руб. 72 коп. снизил до 200 000 руб, а неустойку за просрочку процентов с 28 648 руб. 4 коп. снизил до 3 000 руб.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

В связи с возникшим спором о стоимости недвижимого имущества судом назначена оценочная экспертиза, перед экспертами поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость следующего недвижимого имущества: - земельного участка площадью 885 кв.м. с кадастровым номером.., находящегося по адресу: "адрес" - жилого дома, 2-этажный, общая площадь 112,5 кв.м, кадастровый номер.., находящегося по адресу: "адрес", по состоянию на день вынесения данного определения. Проведение экспертизы поручено экспертам Республиканскому государственному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Согласно заключению эксперта.., рыночная стоимость земельного участка - 1584 000 руб, рыночная стоимость жилого дома - 2 788 000 рублей.

Суд, первой инстанции начальную продажную стоимость предмета залога обоснованно определилисходя из заключения эксперта. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами в экспертном заключении и считает, что суд первой инстанции правильно именно данное заключение положить в основу своего решения.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку не состоятельны.

Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции определилее начальную продажную цену в размере, равном 80% рыночной стоимости, установленной заключением судебной оценочной экспертизы.

Проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, а потому суд первой инстанции обоснованно положил ее в основу решения.

Ссылка в жалобе на то, что установленная экспертным заключением стоимость залогового имущества является завышенной, судебной коллегией не принимается, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих указанный довод.

При этом само по себе несогласие с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что экспертное заключение действительно соответствует требованиям действующего законодательства, претензий к проведенной экспертизе и ее оформлению они не имеют, однако считают, что стоимость залогового имущества все же завышена, что подтверждается рекламными объявлениями на аналогичные объекты недвижимости, размещенными на "Авитто". Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ссылка на рекламные объявления, не влечет отмену решения, поскольку данные объявления в качестве допустимых доказательств, приняты быть не могут. По делу проводилась судебная экспертиза, результаты которой и легли в основу данного решения. Оснований не доверять заключению эксперта не выявлено при разбирательстве дела ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом. Оснований для назначения повторной экспертизы, не имеется. Отсутствие истцовой стороны при проведении экспертизы, также не опровергает ее обоснованность. Из материалов дела видно о том, что эксперт вызывал стороны на осмотр объекта. В связи с чем, к назначенному времени не прибыл представитель банка, материалы дела не содержат, об отложении осмотра банк не просил.

Несогласие истца со снижением судом неустойки, также суд апелляционной инстанции считает не заслуживающими внимания в качестве отмены решения.

Суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению, в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

определил:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2018 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО Банк "Аверс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи