Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-4801/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.Р.Гаянова, Э.И. Садыковой,

с участием прокурора Э.В. Кириллова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционным жалобам А.А. Назмиевой, А.А. Шалафаева на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года, которым частично удовлетворен иск А.А. Назмиевой и постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя А.А.Шалафаева в пользу А.А.Назмиевой в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. в у удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А.А.Шалафаева в бюджет Заинского муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.А. Назмиевой и ее представителя Э.Ф. Ильясовой, объяснения представителя А.А. Шалафаева - Р.Х. Миннутдинова, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Назмиева обратилась в суд с иском к ИП Шалафаеву А.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 01 декабря 2015 года работала у ИП Шалафаева А.А. продавцом выездной торговли. 19 сентября 2016 года с ней произошел несчастный случай на производстве. Находясь на выездной торговле в д.Кадыково Заинского района РТ, она упала с автолавки и получила травму - закрытый перелом правой лучевой кости со смещением. В акте о несчастном случае указано, что причиной легкого несчастного случая с работником явилось падение при разности уровней высот в результате неудачного спуска с фургона.

При этом, не были установлены лица, допустившие нарушения нормативно-правовых актов, которые явились бы причинами несчастного случая. Вместе с тем при расследовании несчастного случая комиссией было установлено, что вводный инструктаж проведен с нарушением сроков, в нарушение законодательства она была допущена к работе без обучения правилам по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Также ей не была выдана санитарная одежда и средства индивидуальной защиты.

Таким образом, она исполняла свои трудовые обязанности по распоряжению ответчика, вред здоровью был причинен источником повышенной опасности, в результате которого она испытывает сильные физические и нравственные страдания, на протяжении всего времени после получения трудового увечья, вынуждена регулярно принимать лекарственные препараты, проходить курсы лечения

В связи с этим, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истица просила суд признать произошедший с ней несчастный случай, связанным с производством, взыскав с ответчика в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Прокурор, участвовавший по делу, полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Фонда социального страхования РФ в лице государственного учреждения Регионального отделения по РТ N15, Государственной инспекции труда в РТ.

Судом иск удовлетворен частично с принятием решения в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на безосновательное занижение размера компенсации морального вреда. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тяжестью причиненного ее здоровью вреда. Выражается несогласие с выводом суда о наличии личной неосторожности пострадавшего.

ИП Шалафаевым А.А. также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что установленные нарушения действующего трудового законодательства не являются причиной несчастного случая, поскольку они не состоят в причинной связи с причинением вреда здоровью истицы, которые она получила в результате грубой неосторожности.

Представители Государственной инспекции труда в РТ, Регионального отделения Фонда социального страхования России по Республике Татарстан, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно части восьмой статьи 220 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовое законодательство не содержит понятия морального вреда. Его определение дается в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - это нравственные или физические страдания. Законодатель указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами дела.

Так, 19 сентября 2016 года А.А. Назмиева при исполнении своих трудовых обязанностей во время торговли продуктами питания на территории д. Кадыково Заинского района при спуске с фургона, оступилась и упала на землю на правый бок.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести выданному ГАУЗ "Заинская ЦРБ" установлен диагноз: закрытый перелом правой лучевой кости со смещением обломков, квалифицированный как легкий вред здоровью.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N373, произведенной с 10 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года, у А.А. Назмиевой установлено наличие телесного повреждения в виде закрытого перелома нижней трети правой лучевой кости со смещением, определенное как вред здоровью средней степени тяжести.

Из акта о несчастном случае на производстве N 1 от 04 июля 2017 года следует, что А.А. Назмиева была допущена к работе работодателем без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Кроме того, ей не были выданы санитарная одежда и средства индивидуальной защиты: куртка, фартук, нарукавники, берет, тапочки или туфли, или ботинки текстильные.

Удовлетворяя заявленные ею требования частично, суд пришел к выводу о том, что ответчик должен нести обязанность по компенсации причиненного им морального вреда, поскольку травмы получены истцом в результате несчастного случая на производстве.

При этом, суд исходил из того, что оснований для освобождения работодателя от ответственности, в частности ввиду наличия неосторожности со стороны истца, не имеется, поскольку в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим вред здоровью работника, находятся виновные действия работодателя, состоящие в не прохождении в установленном порядке обучения и проверки знаний работника требований охраны труда.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

По указанным основаниям доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии его вины в причинении моральных и физических страданий истице отклоняются как несостоятельные.

Поскольку законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер причиненных нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд при определении размера компенсации морального вреда правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, суд руководствовался положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что компенсация морального вреда в сумме по 25 000 руб. не отвечает должным образом степени пережитых от полученных травм ею нравственных и физических страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом степени разумности и справедливости. Оснований для его увеличения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом не нарушено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы А.А. Назмиевой, А.А. Шалафаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи