Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-4812/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Алии Жаксылыковны Шайдуллиной на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Сергея Александровича Борисова удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу Сергея Александровича Борисова страховое возмещение в размере 52205 рублей 59 копеек, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 2721 рубль 49 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с Алии Жаксылыковны Шайдуллиной в пользу Сергея Александровича Борисова в возмещение ущерба 111820 рублей 81 копейку, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3436 рублей 42 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 4906 рублей 01 копейку.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 4281 рубль 60 копеек.

Взыскать с Алии Жаксылыковны Шайдуллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 7718 рублей 40 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" государственную пошлину в доход государства в размере 2666 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.Ж. Шайдуллиной - А.М. Шаймуратова, представителя С.А. Борисова - Р.Р. Хасанова, судебная коллегия

установила:

С.А. Борисов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО"), А.Ж. Шайдуллиной о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Ж. Шайдуллиной и автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Е.С.Б... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo S80, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.Ж. Шайдуллиной. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО "НАСКО". Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 253700 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 422096 рублей 35 копеек, без учета износа - 608936 рублей 68 копеек.

С.А. Борисов просил взыскать с АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 146300 рублей, неустойку в размере 23408 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; взыскать с А.Ж. Шайдуллиной в возмещение ущерба 208936 рублей 68 копеек, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5289 рублей 37 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель С.А. Борисова уточнил исковые требования; просил взыскать с АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 52205 рублей 59 копеек, неустойку в размере 110152 рублей 55 копеек, штраф, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; взыскать с А.Ж. Шайдуллиной в возмещение ущерба 111820 рублей 81 копейку, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3436 рублей 42 копейки; взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 7627 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату нотариальных услуг 1550 рублей.

Представитель С.А. Борисова в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель АО "НАСКО" в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

А.Ж. Шайдуллина в судебное заседание не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Ж. Шайдуллина просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что А.Ж. Шайдуллина является ненадлежащим ответчиком по делу. Будучи работником ООО "Камкомбанк", в момент дорожно-транспортного происшествия она управляла служебным автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ООО "Камкомбанк", осуществляла трудовые функции, что подтверждается путевым листом и трудовым договором. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на работодателя. Кроме того, денежная сумма, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя, является необоснованно завышенной.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Ж. Шайдуллиной - А.М. Шаймуратов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель С.А. Борисова - Р.Р. Хасанов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без рассмотрения.

Представитель АО "НАСКО" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 30 марта 2017 года в 17 часов 00 минут возле дома N 57А по улице проспект Строителей города Альметьевска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.Ж. Шайдуллиной и автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Е.С.Б..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volvo S80, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему С.А. Борисову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2017 года А.Ж. Шайдуллиной за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Е.С.Б, как лица, допущенного к управлению автомобилем Volvo S80, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахована в АО "НАСКО" (полис серии "данные изъяты").

С.А. Борисов обратился в АО "НАСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "НАСКО" признало событие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 253700 рублей.

Согласно отчету оценщика - индивидуального предпринимателя О.В.К. N39-05-17 от 07 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа 422096 рублей 35 копеек, без учета износа - 608936 рублей 68 копеек.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя С.Ю.С. N17-186 от 25 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 245815 рублей, без учета износа - 338886 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО "НАСКО" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки "Справедливость".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки "Справедливость" N 623-2-1570/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила без учета износа 417726 рублей 40 копеек, с учетом износа - 305905 рублей 59 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования С.А. Борисова, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Volvo S80, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2017 года, поэтому на АО "НАСКО", как страховщика, и на А.Ж. Шайдуллину, как непосредственного причинителя вреда, возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "Центр оценки "Справедливость" и взыскал с АО "НАСКО" доплату страхового возмещения в размере 52205 рублей 59 копеек, с А.Ж. Шайдуллиной - разницу между страховым возмещением и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Решение суда истцом С.А. Борисовым и ответчиком АО "НАСКО" не обжаловано.

На основании части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части требований иска, заявленных к АО "НАСКО", решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

В апелляционной жалобе А.Ж. Шайдуллина, выражая несогласие с решением суда в части взысканных с нее сумм в возмещение причиненного истцу ущерба, ссылается на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия состояла в трудовых отношениях с ООО "Камкомбанк", осуществляла трудовые функции, считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, для возложения ответственности на работодателя необходимо, помимо самого факта причинения ущерба работником, также установить факт причинения работником вреда при исполнении им трудовых обязанностей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчица А.Ж. Шайдуллина в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции возражений по иску относительно предъявления к ней, как причинителю вреда, требований о возмещении ущерба не представила. Ответчица оспаривала лишь размер предъявленного истцом материального ущерба, заявив ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. После проведения экспертизы и возобновления дела слушанием А.Ж. Шайдуллина в судебное заседание не явилась, доводов относительно того, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, не заявила.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2017 года А.Ж. Шайдуллина исполняла трудовые обязанности, действовала по поручению работодателя ООО "Камкомбанк" и в его интересах (путевые листы), ответчицей не представлено ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

О приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного соглашения к трудовому договору А.Ж. Шайдуллина не заявляла. В суде апелляционной инстанции представитель А.Ж. Шайдуллиной не представил доказательств невозможности представления данного дополнительного соглашения суду первой инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимает приложенное к апелляционной жалобе дополнительное соглашение к трудовому договору от 11 сентября 2014 года и представленную суду апелляционной инстанции копию трудовой книжки в качестве дополнительных доказательств по делу, учитывая также и то обстоятельство, что представленные документы не подтверждают выполнение А.Ж. Шайдуллиной трудовых обязанностей в момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2017 года.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки утверждению подателя жалобы, взысканная судом в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.

Судебная коллегия считает, что размер указанных расходов определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алии Жаксылыковны Шайдуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи