Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-4813/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А,

судей Гаянова А.Р, Садыковой Э.И,

с участием прокурора Золина И.А,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Багаевой А.И. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, которым Багаевой А.И. отказано в иске к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании персональной надбавки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Багаевой А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Золина И.А, полагавшим решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Багаева А.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее - Общество) о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании персональной надбавки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Багаева А.И. указала, что 27.07.2015 была принята на работу в филиал Общества "Ямалгеофизика-Восток" в отдел кадров специалистом 1 категории по подбору персонала.

25.08.2017 она получила уведомление о том, что занимаемая ею штатная единица специалиста 1 категории по подбору персонала филиала Общества сокращается, и предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению штата работников по истечении двух месяцев со дня уведомления.

25.10.2017 трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем сделана запись N 05 в ее трудовой книжке.

Полагает, что произведенным увольнением ответчик нарушил ее трудовые права, так как имелись три вакантные должности, которые не были ей предложены и по которым она имела опыт работы: специалист отдела кадров и два инженера по промышленной безопасности и охране труда.

Кроме того, с марта 2017 года ответчик не выплачивал ей персональную надбавку в размере 9 250 рублей в месяц, установленную приказом работодателя от 01.02.2017 N 75. За период с 01.03.2017 по 25.10.2017 (8 месяцев) невыплаченная надбавка составила 74 000 рублей.

Истец Багаева А.И. просила признать незаконным ее увольнение в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу нарушения порядка увольнения, а именно непредоставления вакантной должности, признать запись в ее трудовой книжке о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконной, считать запись недействительной; обязать филиал Общества - "Ямалгеофизика-Восток" восстановить ее на работе в отделе кадров специалистом 1 категории по подбору персонала, взыскать с филиала Общества невыплаченную надбавку в сумме 74 000 рублей и средний заработок за время, в течение которого она не могла трудиться по причине незаконного увольнения, за период с 25.10.2017 до рассмотрения дела по существу из расчета 1 980 рублей за каждый день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Багаева А.И. и ее представитель Кошельков В.С. иск поддержали.

Представитель ответчика Общества в суд не явился, от представителя по доверенности Фотеева А.С. поступили письменные возражения на иск с ходатайством о применении положения о пропуске истцом срока для обращения в суд в части требования об оплате труда.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что после получения уведомления о сокращении занимаемой ею должности ей не была предложена работодателем вакантная должность специалиста 1 категории, хотя в период с 01.09.2017 по 11.09.2017 указанная должность была вакантной. Ответчик ни разу не предложит истцу вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Нарушения ответчика состоят в том, что истца не уведомляли о депремировании, в документах о лишении премиальных и надбавок она не расписывалась. Изменения режима и условий труда как специалиста по подбору персонала не было, факт выполнения дополнительной работы по отправке почтовых отправлений никак не повлиял на режим и условия труда по основной работе.

Судом не исследовался вопрос о возможности занимать истцом иные вакантные (нижеоплачиваемые) должности, которые не были ответчиком предложены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В пункте 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1).

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 указанного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из анализа положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Из материалов дела видно, что 27.07.2015 Багаева А.И. принята на работу в филиал Общества - "Ямалгеофизика-Восток" в отдел кадров специалистом 1 категории по подбору персонала, с ней заключен трудовой договор N Г-0001164 от 27.07.2015.

25.08.2017 Багаева А.И. получила уведомление о том, что занимаемая ею штатная единица специалиста 1 категории по подбору персонала филиала сокращается, и предупреждение о предстоящем увольнении по сокращению штата работников по истечению 2-х месяцев со дня уведомления.

25.10.2017 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем сделана запись в трудовой книжке Багаевой А.И.

Багаева А.И. считает свое увольнение незаконным ввиду того, что работодатель не предложил ей все имевшиеся в той же местности вакантные должности.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия вакантных должностей в отделе кадров, которые могли бы быть предложены истцу, и пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Увольнение истца имело место в связи с сокращением штата работников, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Багаевой А.И. о допущении существенного нарушения процедуры увольнения в виде не предложения имевшихся на период увольнения вакансий заслуживают внимания в силу следующего.

Действующим трудовым законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации), работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в пункте 29 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Из дела видно, что согласно предоставленным ответчиком сведениям о фактическом заполнении штатного расписания на 25.10.2017 в г. Новый Уренгой имелись вакантные должности, а именно: уборщик служебных помещений 1 разряда 0,5 единицы, дежурный по общежитию 4 единицы, мойщик посуды 2 разряда 1 единица (л.д. 155).

При этом согласно материалам дела указанные вакансии работодателем истцу не предлагались, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истицы, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Багаевой А.И. как о восстановлении на работе, так и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно приказу работодателя от 25.10.2017 Багаева А.И. уволена с должности специалиста 1 категории по подбору персонала, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи об увольнении истца, восстановлении Багаевой А.И. на работе в филиале публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" - "Ямалгеофизика-Восток" в должности специалиста 1 категории по подбору персонала.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании частей 1 - 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно справке, выданной работодателем, среднемесячный заработок Багаевой А.И. до увольнения составлял 59 411 рублей 28 копеек.

Приняв в основу расчетов данный размер среднемесячной заработной платы, в пользу Багаевой А.И. за время ее вынужденного прогула с 25.10.2017 по 19.03.2018 подлежит взысканию заработная плата в размере 286 309 рублей 65 копеек (59 411 рублей 28 копеек * 4 полных месяца + (2027 рублей 69 копеек * 24 дня).

Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду установленной судебной коллегией незаконности увольнения истца в его пользу с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, учитывая причины увольнения истца, признание увольнения истца незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца. Компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей является разумной и справедливой.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 663 рубля 10 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части разрешения спора об увольнении с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Багаевой А.И.

С выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании персональной надбавки судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего трудового законодательства. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части подлежат отклонению.

Отказывая во взыскании данной суммы, суд правильно сослался на статью 306 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что персональная надбавка не была обязательной частью заработной платы, установленной трудовым договором, и пришел к обоснованному выводу о том, что надбавка была установлена приказом работодателя от 01.02.2017 N 275 в связи с напряженностью и сложностью труда и отменена приказом 16.03.2017 N 241 (в виду кадровых перестановок и перераспределением должностных обязанностей) с одновременным установлением истцу доплаты за расширение зон обслуживания в размере 30% от оклада за фактически отработанное время. Права по установлению и отмене работодателем персональной надбавки предусмотрены Положением об оплате труда филиала Общества - "Ямалгеофизика-Восток" от 10 декабря 2015 года.

При таких данных решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Багаевой А.И. о признании увольнения и записи в трудовой книжке незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Багаевой А.И. к публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать приказ руководителя филиала публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" - "Ямалгеофизика-Восток" N ЯВ-к-01631 от 18 октября 2017 года и соответствующую запись в трудовой книжке об увольнении Багаевой Аллы Ивановны 25 октября 2017 года с должности специалиста 1 категории по подбору персонала по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников незаконными.

Восстановить Багаеву Аллу Ивановну на работе в филиале публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" - "Ямалгеофизика-Восток" в должности специалиста 1 категории по подбору персонала.

Взыскать с публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу Багаевой Аллы Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула 286 309 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 663 рубля 10 копеек.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи