Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-4846/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Козырева Н.М. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 г, которым отказано в удовлетворении иска Козырева Н.М. к Исполнительному комитету Лубянского сельского поселения Кукморского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырев Н.М. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Лубянского сельского поселения Кукморского района Республики Татарстан о признании в силу приобретательной давности права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Козырев Н.М. указал, что спорный дом приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного в устной форме в "дата" с Кукариным В... Поскольку с этого времени истец добросовестно и непрерывно владеет этим домом, оплачивает налоги за землю, полагает, что у него возникло право собственности на дом на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Козырев Н.М. иск поддержали.

Исполнительный комитет Лубянского сельского поселения Кукморского района Республики Татарстан, а также третье лицо - Палата имущественных и земельных отношений Кукморского района Республики Татарстан явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель третьего лица - межмуниципального отдела по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан не возражал против удовлетворения иска.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Козырев Н.М. просит отменить решение суда. Считает ошибочным вывод суда о том, что спорный дом обладает признаками самовольного строения, поскольку технический паспорт на дом содержит сведения о его прежних владельцах, право собственности которых было зарегистрировано органами БТИ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Применение закона по вопросу приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу указанных положений закона и разъяснений давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако, по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (например, в случаях, когда лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В обоснование исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности Козырев Н.М. ссылается на факт приобретения дома по устной сделке у прежнего владельца - Кукарина В. и на факт владения спорным недвижимым имуществом с "дата"

Между тем ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Однако доказательств непрерывного владения спорным домом с "дата". истцом не представлено.

Так, согласно пояснениям истца в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14 декабря 2017 г, в указанном доме он проживал с "дата" до постройки нового дома; в настоящее время спорный дом находится в аварийном состоянии.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 25 декабря 2017 г. свидетель Фасхутдинова Р.М. показал, что Козырев Н.М. проживал в доме до 2002 г.

Как следует из материалов дела, истец в настоящее время проживает и состоит на регистрационном учете в доме по адресу: "адрес"

При таких обстоятельствах, когда доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет истцом не представлены, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске. При отсутствии единства квалифицирующих признаков ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за истцом права собственности на дом в порядке приобретательской давности, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения иска.

Ссылка Козырева Н.М. в апелляционной жалобе на приложенный к ней технический паспорт на спорный объект недвижимости не состоятельна, так как данное доказательство не было исследовано судом первой инстанции, представлено после вынесения обжалуемого решения. При этом Козырев Н.М. не обосновал невозможность представления технического паспорта в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции. Кроме того, сведения, содержащиеся в техническом паспорте, не подтверждают доводы истца о непрерывном владении им спорным домом в течение 15 лет и о регистрации в нем с "дата"

В связи с изложенным оснований для отмены правильного по существу судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи