Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-4885/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Н.Н. Моисеевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.П. Пермякова - И.Н. Кулина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Г.П. Пермякова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 67881 рубль 1 копейку и возврат государственной пошлины в размере 2236 рублей 43 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") обратилось в суд с иском к Г.П. Пермякову о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 мая 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210540 под управлением ответчика и принадлежащего ООО "Челны-Бройлер" автомобиля ПАЗ 32053 под управлением А.М.З..

Виновником происшествия признан Г.П. Пермяков.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в силу ее обязательности ООО "СГ "АСКО", которое по заявлению ООО "Челны-Бройлер" выплатило страховое возмещение в размере 67881 рубль 1 копейка.

Поскольку в момент столкновения ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, представитель страховщика просил взыскать с него сумму ущерба в порядке регресса в размере 67881 рубль 1 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2236 рублей 43 копейки.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.П. Пермякова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что на момент вынесения решения суда постановление о привлечении ответчика к административной ответственности в законную силу не вступило.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Установлено, что 26 мая 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210540 под управлением Г.П. Пермякова и автомобиля ПАЗ 32053, находящегося в собственности ООО "Челны-Бройлер" и под управлением А.М.З..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2017 года, за нарушение предписаний пунктов 1.3, 9.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Г.П. Пермяков привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2018 года решение от 5 декабря 2017 года оставлено в силе.

В соответствии с заключением эксперта государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" при судебно - химической экспертизе в крови Г.П. Пермякова обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 г/дм3.

Постановлением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года Г.П. Пермяков привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Гражданская ответственность участников дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования ООО "СГ "АСКО", которое по заявлению представителя ООО "Челны-Бройлер" выплатило последнему страховое возмещение в размере 67881 рубль 1 копейка платежным поручением от 18 июля 2017 года (л.д. 19).

Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Вина Г.П. Пермякова в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также факт нахождения его на момент столкновения в состоянии алкогольного опьянения установлены совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а потому требования ООО "СГ "АСКО" к непосредственному причинителю вреда подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 21 июня 2017 года в отношении ответчика не вступило в законную силу и, соответственно, у суда не имелось оснований для определения вины Г.П. Пермякова в столкновении транспортных средств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (которое повлекло столкновение транспортных средств) была определена также и судьей Верховного Суда Республики Татарстан в решении от 24 января 2018 года.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, и фактически являются позицией автора жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Г.П. Пермякова - И.Н. Кулина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи