Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2018 г. по делу N 33-4895/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" З.З. Насыбуллиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Сергея Александровича Рыскова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сергея Александровича Рыскова страховое возмещение в размере 220 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 1 550 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 9 760 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 5 701 рубль 55 копеек.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" в возмещение расходов по производству судебной экспертизы с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 27 132 рубля 80 копеек, с Сергея Александровича Рыскова 667 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта и представителя в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.А. Рысков обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2017 года в 22 часа напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак.., под управлением А.И. Камаева и автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак.., под управлением Ф.Ф. Зайнетдинова.

В результате ДТП автомобилю "Toyota Camry", государственный регистрационный знак.., принадлежащему С.А. Рыскову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2017 года А.И. Камаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность А.И. Камаева при управлении автомобилем "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность Ф.Ф. Зайнетдинова при управлении автомобилем "Toyota Camry", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

16 февраля 2017 года С.А. Рысков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

21 марта 2017 года и 11 апреля 2017 года С.А. Рысков обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с претензиями о выплате страхового возмещения, которые оставлены без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта С.А. Рысков обратился к индивидуальному предпринимателю Е.В. Климову (далее - ИП Климов Е.В.), согласно экспертному заключению и отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак.., составляет без учета износа 593 060 рублей 70 копеек, с учетом эксплуатационного износа - 512 028 рублей 90 копеек; величина утраты товарной стоимости составляет 18 283 рубля.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 217 155 рублей, в возмещение утраты товарной стоимости 15 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 13 000 рублей, штраф.

Представитель С.А. Рыскова Л.Н. Зайнетдинов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие со взысканием страхового возмещения, так как полагает, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Также выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, со взысканием денежных средств в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, представителя, с компенсацией морального вреда, штрафа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2017 года в 22 часа напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак.., под управлением А.И. Камаева и автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак.., под управлением Ф.Ф. Зайнетдинова.

16 февраля 2017 года истец С.А. Рысков обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о взыскании страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

21 марта 2017 года и 11 апреля 2017 года истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с претензиями о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Климов Е.В. согласно экспертному заключению и отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак.., без учета износа 593 060 рублей 70 копеек, с учетом эксплуатационного износа 512 028 рублей 90 копеек; величина утраты товарной стоимости составляет 18 283 рубля.

Согласно страховым актам ответчик ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату страхового возмещения в размере 182 845 рублей, из которых в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 19 045 рублей, расходов по проведению оценки 3 000 рублей.

Из представленного представителем ПАО СК "Росгосстрах" экспертного исследования акционерного общества "Техноэкспро" выполненного по заданию ПАО СК "Росгосстрах" следует, что повреждения на поддоне автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак.., образовались при иных обстоятельствах.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2017 года по делу назначена автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Правовая оценка" (далее - ООО "Правовая оценка").

Согласно представленному экспертному заключению ООО "Правовая оценка" повреждения автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак.., по характеру и локализации механизма следования соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 февраля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет 606 300 рублей, с учетом износа - 502 000 рублей; стоимость утраты товарной стоимости составляет 15 600 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом были предприняты все предусмотренные Законом об ОСАГО необходимые действия, предшествующие получению страховой выплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на С.А. Рыскова, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между всеми заявленными повреждениями автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак.., ДТП от 11 февраля 2017 года, а также недостаточность выплаченной в возмещение причиненного ущерба страховой выплаты.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении в отношении А.И. Камаева по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля "Toyota Camry", указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств ДТП.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ИП Климова Е.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Camry".

Между тем из данного заключения следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП фактически не определялись.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля С.А. Рыскова обстоятельствам заявленного ДТП от 11 февраля 2017 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Camry". Проведение экспертизы поручено ООО "Правовая оценка".

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая вышеуказанное заключение, судом первой инстанции не принято во внимание, что выводы эксперта А.А. Трифонова изложены в результате осмотра автомобиля в частично восстановленном состоянии.

При этом, как следует из заключения эксперта, повреждения в виде разрушения корпуса и разрыва поддона АКПП, образовались в результате исследуемого ДТП и могли возникнуть в результате контактного воздействия каким-либо твердым предметом по своей прочности не уступающим по прочности металлу, из которого изготовлены поврежденные детали. В дальнейшем в исследовательской части заключения эксперт указывает о соответствии повреждений корпуса и поддона АКПП обстоятельсьтвам спорного ДТП, поскольку это подтверждается объяснениями истца, со слов которого следует, что при эвакуации автомобиля с места ДТП в районе разрушения АКПП располагался вкопанный в землю кусок металлического уголка, расположенный под углом к проезжей части и имеющий направленность в строну движения автомобиля.

С указанными выводами в заключении эксперта судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах административного и гражданского дела отсутствуют сведения о том, что при эвакуации автомобиля в районе расположения АКПП располагался вкопанный в землю кусок металлического уголка.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие повреждение АКПП в спорном ДТП истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Выводы судебной экспертизы о наличии на месте на момент ДТП вкопанного в землю куска металлического уголка, не подтверждены материалами дела, поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно не отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, сделанные экспертом, являются неоднозначными и противоречивыми.

Соответственно указанное заключение эксперта не подтверждает причинение заявленного истцом ущерба в результате виновных действий водителя А.И. Камаева, чья гражданская ответственность, на момент происшествия, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие к постановке неправильного решения.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что С.А. Рысковым не доказана недостаточность выплаченного в возмещение ущерба страхового возмещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска С.А. Рыскова не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сергея Александровича Рыскова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.