Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-4968/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Галиевой А.М. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Файзовой Р.Ш. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2018 г, которым отказано в удовлетворении иска Файзовой Р.Ш. к Зиязетдиновой Э.Ш. о признании права собственности на жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзова Р.Ш. обратилась в суд с иском к Зиязетдиновой Э.Ш. о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований Файзова Р.Ш. указала, что ей принадлежала однокомнатная квартира "адрес". В 2015 г. эту квартиру ответчик продала и на вырученные от продажи деньги приобрела в свою собственность однокомнатную квартиру "адрес", в которой зарегистрировала истицу. Утверждая, что Зиязетдинова Э.Ш. уклоняется от оформления спорного жилья на имя истицы, препятствует ей в пользовании жилым помещением, Файзова Р.Ш. просила признать за ней право собственности на указанную однокомнатную квартиру.

В судебном заседании Файзова Р.Ш. иск поддержала.

Зиязетдинова Э.Ш. в заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие иск не признала.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Файзова Р.Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе обращает внимание на то, что ответчик воспользовалась ее беспомощным состоянием (она является инвалидом), ввела в заблуждение, вследствие чего она осталась без жилья.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 3 апреля 2015 г. Зиятдинова Э.Ш, действуя от имени Файзовой Р.Ш, приобрела на имя последней по договору купли-продажи принадлежащую Файзову Р.Р. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

7 июля 2016 г. Зиязетдинова Э.Ш, действуя по доверенности в интересах Файзовой Р.Ш, продала указанную квартиру Шпац А.А. и Шпац Э.А.

Также в дело представлен договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 7 июля 2016 г, согласно которому Зиязетдинова Э.Ш. приобрела в свою собственность квартиру по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 20 июля 2016 г.

По договору дарения от 11 декабря 2017 г. Зиязетдинова Э.Ш. ? долю в праве собственности на спорную квартиру подарила истице.

Договор прошел государственную регистрацию 20 декабря 2017 г. за номером...

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку в настоящее время Файзова Р.Ш. является сособственником указанного жилого помещения. Сведения о том, что между сторонами имелось соглашение о приобретении квартиры только на имя истицы, в материалы дела не представлено, доверенность, на основании которой действовала ответчик, таких условий не содержит.

Заявляя требование о признании права собственности на спорную квартиру, истица ссылалась на то, что она была приобретена на денежные средства, вырученные ответчиком от продажи принадлежащей истице квартиры.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска по настоящему делу, поскольку гражданин вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению. Доказательств того, что Файзова Р.Ш. была введена в заблуждение ответчиком при продаже принадлежащего ей жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Какой-либо договор, в силу которого к истице перешло бы право собственности на все спорное недвижимое имущество, с ней не заключался.

Сделка, в результате которой собственником спорной квартиры стала ответчик, в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.

В связи с изложенным решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате неправомерных действий ответчика податель жалобы лишилась жилого помещения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом не установлено, что действия ответчика являются незаконными. При заключении сделок Зиязетдинова Э.Ш. действовала в соответствии с имеющимися у нее полномочиями на основании доверенности, выданной Файзовой Р.Ш. 19 апреля 2014 г, которая содержала право ответчика на управление и распоряжение всем принадлежащим Файзовой Р.Ш. имуществом.

Иных доводов, влияющих на обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может повлечь отмену по существу правильного решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзовой Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи