Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-4972/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.М. Варламова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Вероники Михайловны Соколовой к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Вероники Михайловны Соколовой стоимость восстановительного ремонта в размере 53700 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 6000 рублей, штраф - 12000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 2111 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" 5400 рублей.

Взыскать с Вероники Михайловны Соколовой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" 14600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М. Соколова обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что 24 мая 2017 года в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21093 под управлением ФИО1.

Данное происшествие случилось по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК "Росгосстрах".

Ответчик, признав указанный случай страховым, по обращению истца произвел выплату страхового возмещения в размере 202700 рублей.

Истец инициировал процедуру оценки причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, размер которого согласно экспертному заключению от 20 июня 2017 года N 015-06/Т-17, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Закамская независимая оценка" (далее - ООО "Закамская независимая оценка"), с учетом износа заменяемых деталей составил 317126 рублей 52 копейки.

04 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 144426 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Р.Н. Закирова, которые исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, его представитель в суд не явился. До судебного заседания представил возражение на заявленные исковые требования, в случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа, полагал, что суммы предъявленные ко взысканию в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) и оплату услуг представителя подлежат уменьшению.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом, критикует заключение судебной экспертизы, которое суд взял за основу постановленного решения. Указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал в назначении трассологической экспертизы. Полагает, что выплатив страховое возмещение в размере 202700 рублей, исполнил обязательства в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, взысканный судом штраф является несоразмерным последствия нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, В.М. Соколова в их обоснование ссылалась на то, что 24 мая 2017 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Cruze под ее же управлением получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениям участников происшествия 24 мая 2017 года в 17 часов 30 минут около дома N 16а по Автосборочному проезду города Набережные Челны водитель автомобиля ВАЗ 21093, совершая разворот, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, находящимся под управлением В.М. Соколовой, после чего управляемый ею автомобиль совершил столкновение с автомобилем Opel Astra под управлением И.Р. Ханафиева.

За нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах".

01 июня 2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

16 июня 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 105800 рублей.

По заключению эксперта ООО "Закамская независимая оценка" Р.Н. Закирова от 20 июня 2017 года N 015-06/Т-17, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze,с учетом износа заменяемых деталей составила 317126 рублей 52 копейки.

04 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением упомянутого заключения, в удовлетворении которой страховой компанией отказано по вышеуказанным основаниям.

21 июля 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 96900 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Сервис" (далее - ООО "Эксперт-Сервис").

Как следует из заключения эксперта ООО "Эксперт-Сервис" ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей Chevrolet Cruze составила 256400 рублей.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 53700 рублей за вычетом ранее произведенных выплат.Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между всеми заявленными повреждениями автомобиля Chevrolet Cruze, стоимостью его восстановительного ремонта в размере, предъявленном ко взысканию, и указанным происшествием.

В качестве доказательств наступления страхового события истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Chevrolet Cruze, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

Следует отметить, что в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт сотрудника ГИБДД, который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. Должностное лицо указывает, что имеются предположения о спровоцированном характере произошедшего в целях получения страховой выплаты, поскольку не все повреждения соответствуют по характеру удара и высоте.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду вышеуказанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze.

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

Как ранее указано, при рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Сервис".

Не согласившись с заключением эксперта указанной организации ФИО2, представитель истца заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, а представитель ответчика представил ходатайство о назначении трассологической экспертизы. В удовлетворении ходатайств судом было отказано. При этом мотивом для отклонения ходатайства представителя ответчика послужило то, что ранее данное ходатайство не заявлялось. Суд не может согласиться с приведенным суждением, поскольку в соответствии со статьями 35, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона в гражданском деле обладает правом заявления ходатайств суду в любой стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует их разрешать путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Поскольку в ходе производства по делу со стороны ответчика имелись возражения относительно соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суду следовало для устранения этих противоречий, в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации поставить на разрешение перед экспертами указанный вопрос.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно размер ущерба, причиненного заявленным истцом дорожно-транспортным происшествием является недоказанным, представленным сторонами доказательствам судом дана ненадлежащая правовая оценка.

Эксперт ООО "Эксперт-Сервис" ФИО2 определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze без исследования механизм образования повреждений. В этой использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Следует также отметить, что в силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

В нарушение вышеуказанных требований эксперт ФИО2, согласно его пояснениям в судебном заседании, состоявшемся 15 декабря 2018 года, узнал о месте нахождения автомобиля, подлежащего осмотру от представителя истца.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы экспертного заключения ООО "Эксперт-Сервис" ФИО2 представляются неубедительными и неоднозначными, а потому они не могли быть положены в основу принимаемого решения.

Таким образом, указанное заключение не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем суд, основываясь на заключении эксперта ООО "Эксперт-Сервис" ФИО2, как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства.

С учетом изложенного на данный момент по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие всех заявленных повреждений автомобиля Chevrolet Cruze обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствие всех заявленных повреждений повреждение автомобиля Chevrolet Cruze обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вероники Михайловны Соколовой к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи