Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-4991/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаевой М.А. на решение Советского районного суда города Казани от 25 декабря 2017 года, которым Нечаевой М.А. отказано в удовлетворении иска к Валанчаускене Ю.И, Кирилловой Л.Л. о признании владевшим строением на праве собственности за умершим, признании не приобретшим право собственности на строение, признании отсутствующим и прекращении права собственности на строение, признании права собственности на строение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Нечаевой М.А, ее представителя Зайнуллиной А.И, Алексеевой С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кирилловой Л.Л, ее представителя Голубцова А.С, представителя Валанчаускене Ю.И. - Корниловой Л.И, возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаева М.А. обратилась с иском к Валанчаускене Ю.И, Кирилловой Л.Л. о признании не приобретшим право собственности на строение, признании отсутствующим и прекращении права собственности на строение. В обоснование иска указано, что истице на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес". Согласно решению Высокогорского районного суда ТАССР приобретенная ответчицей ФИО14 часть жилого дома принадлежала ФИО8, умершему в 2008 году. Наследником данной части домовладения являлась его дочь Валанчаускене Ю.И. Согласно составленному в 1998 году техническому паспорту и экспликации к нему, содержащим сведения о границах используемого под домом земельного участка, границы земельного участка ФИО8 проходят от стены задней части дома на расстоянии 2,15 м и в длину земельного участка 12,2 м. 10 июля 2012 года по договору купли-продажи Кириллова Л.Л. приобрела у Валанчаускене Ю.И, принявшей наследство после смерти ФИО8, 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 37 кв. м, а также земельный участок площадью 407,72 кв. м. Однако Валанчаускене Ю.И. по указанному выше договору произвела отчуждение имущества, ей не принадлежащего. Так, согласно выданному Валанчаускене Ю.И. свидетельству о праве на наследство, наследственное имущество состоит из части жилого дома общей площадью 17,9 кв. м, тогда как в заключенном между Кирилловой Л.Л. и Валанчаускене Ю.И. договоре площадь передаваемого объекта указана в размере 37 кв. м. Уточнив требования, истица просила суд признать Валанчаускене Ю.И. не приобретшей право собственности на помещение под литером а2 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", признать отсутствующим право собственности Кирилловой Л.А. на указанное помещение, прекратить право собственности на него. Признать Нечаева В.С. владевшим на праве собственности помещением под литером а2 спорного жилого дома, признать за истцом право собственности на помещение - литер а2 спорного жилого дома.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчица Кириллова Л.Л. с иском не согласилась.

Ответчица Валанчаускене Ю.И. в суд не явилась.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Нечаева М.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Нечаевой М.А. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24 января 2002 года.

Истице принадлежит также 2/3 доли в праве собственности на находящийся на земельном участке жилой дом, площадь которого согласно свидетельству о государственной регистрации права составляет 58 кв. м.

Другими участниками долевой собственности на земельный участок и жилой дом являются Алексеева С.В. и Нечаев А.В.

Кириллова Л.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес"А, что подтверждается договором купли-продажи от 10 июля 2012 года, заключенного с Валанчаускене Ю.И..

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 22 сентября 2017 удовлетворены требования Нечаевой М.А. и Кирилловой Л.Л. об установлении смежной границы земельных участков. Указанным решением суда установлена смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: 1) "адрес", с кадастровым номером... ; 2) "адрес", с кадастровым номером 16.., согласно ситуационному плану и каталогу координат, являющимся приложением к настоящему решению. В решении также отражено, что смежная граница земельных участков установлена с включением в площадь земельного участка Кирилловой Л.Л. помещения под литером а2. При этом вопрос о том, что в площадь какого земельного участка подлежит включению указанное помещение, был предметом исследования эксперта и суда.

Решением Советского районного суда города Казани от 15 июля 2009 года установлен факт владения ФИО8 на праве собственности частью жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" (нынешний адрес "адрес"А).

На основании указанного решения, Валанчаускене Ю.И. 09 марта 2010 года получено свидетельство о праве на наследство по завещанию. Поскольку литер а2 - это крыльцо, помещение, не обладающее признаками самостоятельной недвижимой вещи, предназначено для обслуживания жилого дома под литером А и входит в его состав как часть имущественного комплекса, то данное обстоятельство было учтено регистрирующим органом при выдаче Валанчаускене Ю.И. 24 января 2011 года свидетельства о государственной регистрации права собственности, где помимо объектов под литерами А и а2 указан еще и объект под литером а - сени, также предназначенный для обслуживания помещения под литером А. Более того, коллегия отмечает и то обстоятельство, что вышеуказанное свидетельство о праве на наследство по завещанию, также как и договор купли-продажи от 10 июня 2012 года не отменены и никем не оспорены.

Таким образом, право собственности Валанчаускене Ю.И. в отношении помещения под литером а2 зарегистрировано на законных основаниях - данный литер вошел в состав наследства как часть дома под литером А, входящий в состав единого недвижимого комплекса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, помимо указанных обстоятельств, также исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, однако истец не обладает зарегистрированным правом и фактически не владеет спорным объектом недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложено, что если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Более того, по смыслу пункта 52 указанного постановления, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Условием для удовлетворения иска также является установление факта регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект недвижимости в отсутствие к тому законных оснований.

В ходе рассмотрения настоящего дела совокупность перечисленных юридических фактов установлена не была.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влекут отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 25 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи