Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-5014/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллиной Г.Н. на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 января 2018 года, которым Хабибуллиной Г.Н. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" о возложении обязанности по предоставлению карточек учета коммерческого учета тепла на бумажном носителе за период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года, проведении перерасчета по услуге отопление в связи с необоснованными начислениями за химическую очистку воды, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Хабибуллиной Г.Н, ее представителя Бербек Т.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина Г.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (далее - ООО "УК Приволжского района") о возложении обязанности по предоставлению карточек учета коммерческого учета тепла (УКУТ) с октября 2015 года, проведении перерасчета за услугу отопление в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", взыскании 50% от суммы перерасчета, взыскании компенсации морального вреда в размере 31000 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В данном доме установлен общедомовой прибор учета по отоплению. В связи с увеличением размера платежей по отоплению, истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении карточек УКУТ, которые представлены не были. Лишь спустя месяц после подачи заявления ответчик произвел ознакомление истца с данными сведениями. При обращении истца к ответчику о произведении перерасчета по данной категории услуг был получен отказ. При этом, в соответствии с ответом управляющей компании, ресурсоснабжающей организацией АО "Татэнерго" в выставляемый к оплате объем потребляемой энергии включены затраты на химическую очистку воды (ХОВ). Уточнив требования, истица просила возложить на ответчика обязанность по предоставлению на бумажном носителе карточки УКУТ за период с ноября 2014 года по ноябрь 2017 года с отражением посуточного потребления тепловой энергии, обязании произвести перерасчет в связи с необоснованным начислением за ХОВ, взыскании штрафа в размере 50% от размера перерасчета, взыскании компенсации морального вреда в размере 31000 руб.

Определением суда от 24 ноября 2017 года в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований о предмете спора привлечено АО "Татэнерго".

Определением суда от 18 декабря 2017 года в качестве третьих лиц без самостоятельных требований о предмете спора привлечены Хабибуллин Н.Н, Хабибуллина М.Е, Хабибуллин А.Н, Хайрутдинов Р.З.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО УК Приволжского района с иском не согласился.

Представитель третьего лица АО "Татэнерго" с иском не согласился.

Третьи лица Хабибуллин Н.Н, Хабибуллин А.Н, Хайрутдинов Р.З, Хабибуллина М.Е. в суд не явились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хабибуллина Г.Н. просит решения суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, которые сводятся к изложению обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд. Оспаривает вывод суда о том, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истец является потребителем услуг оказываемых ответчиком. Кроме того, истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с документами, представленными ответчиком. Указывает, что фактическое управление домом осуществляет ответчик, ввиду чего в круг его обязанностей входит предоставление собственнику запрашиваемой информации.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В силу пункта 31 подпунктов "е" вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации N 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что Хабибуллиной Г.Н. на праве общей долевой собственности (1/4 доля) принадлежит "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 января 2009 года.

Сособственниками указанного жилого помещения на праве общей долевой собственности являются также Хабибуллин Н.Н, Хабибуллин А.Н, Хабибуллина М.Е.

В соответствии с выпиской из домовой книги от 01 декабря 2017 года в указанной квартире зарегистрированы: Хабибуллина Г.Н, "дата" года рождения, Хабибуллин Н.Н, "дата" года рождения, Хабибуллина М.Е, "дата" года рождения, Хабибуллин А.Н, "дата" года рождения, Хайрутдинов Р.З, "дата" года рождения.

Жилой "адрес" находится в управление ООО "УК Приволжского района".

Как следует из материалов дела, данный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (КМ-5), введенным в эксплуатацию 22 февраля 2011 года.

Поскольку многоквартирный дом истца оборудован общедомовым коллективным прибором учета электрической энергии, то истец 27 марта 2017 года обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил предоставить ему карточки учета показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии по многоквартирному жилому дому по адресу: "адрес", для ознакомления со сведениями о внесенных в него показаниях прибора учета тепловой энергии, начиная с октября 2015 года.

Письмами от 07 июля 2017 года, от 23 октября 2017 года, от 13 ноября 2017 года ООО "УК Приволжского района" предложило истцу явиться в управляющую компанию для ознакомления с ведомостями учета параметров тепловой энергии по жилому дому... по "адрес".

В претензии от 04 июля 2017 года, адресованной ответчику, Хабибуллина Г.Н. указывает, что ознакомилась и выписала показания карточек УКУТ, с которыми она не согласна и просит произвести перерасчет.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была представлена ведомость учета параметров центрального отопления по многоквартирному дому... по "адрес" в значимый период.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не усмотрел нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку в соответствии с положениями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, ответчик обоснованно предложил истцу ознакомиться с запрашиваемой им информацией лично по месту нахождения управляющей организации, принимая во внимание, что такая информация об объеме потребленной тепловой энергии, холодной и горячей воды содержится в счетах на оплату коммунальных услуг, которые ежемесячно направляются истцу по месту его жительства, что истцом не оспаривалось.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг и отказано в удовлетворении иска об обязании произвести перерасчет платы, требования о компенсации морального вреда и штрафа также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Исходя из данных обстоятельств дела, установленных судом, подтверждающихся материалами дела, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда о том, что со стороны ООО "УК Приволжского района" были предприняты все необходимые меры для предоставления Хабибуллиной Г.Н. запрашиваемых ею сведений, при этом, она не была лишена возможности ознакомиться с запрашиваемыми ею сведениями, что подтверждено исследованными судом и имеющимися в материалах дела доказательствами. Также материалами дела подтверждается, что на письменные обращения истца ответчиком даны письменные ответы. В этой связи суд обоснованно не нашел оснований для дополнительного возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу запрашиваемых сведений на бумажном носителе.

Доводы апелляционной жалобы Хабибуллиной Г.Н. о наличии обязанности ответчика направить в письменном виде запрашиваемые ею сведения на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставление такой информации урегулировано иными перечисленными выше специальными законами и нормативными актами.

Доводы истца о том, что не предоставление истребованной информации не позволяет ему оценить правильность начисления ответчиком платы за услугу отопления, судом отклонены как несостоятельные.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 18 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллиной Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи