Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-5080/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мифтахутдинова Ф.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мифтахутдинова Ф.С. к Мифтахутдинову И.Ф, Мифтахутдиновой Г.Ф, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Барышева Т.А, Мифтахутдиновой С.И, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мифтахутдинова Ф.С. - Галиуллина Н.Г. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Мифтахутдинова И.Ф, Мифтахутдиновой Г.Ф. - Мэссэрова Д.Р. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахутдинов Ф.С. обратился в суд с иском к Мифтахутдинову И.Ф, Мифтахутдиновой Г.Ф, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Барышева Т.А, Мифтахутдиновой С.И, о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, заключении отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что истец и ответчики на основании договора купли-продажи квартиры от 30 декабря 2016 года являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", состоящей из трех жилых комнат общей площадью 48,8 кв.м. Истцу принадлежит 1/2 доли указанной квартиры, Мифтахутдинову И.Ф. 23/64 доли, Мифтахутдиновой Г.Ф. 1/64 доли, Барышеву Т.А. 1/64 доли, Мифтахутдиновой С.И. 7/64 доли. После приобретения спорной квартиры между истцом и ответчиками сложились неприязненные отношения. Истец по заявлению своего сына Мифтахутдинова И.Ф. был привлечен к уголовной ответственности, был вынужден уйти из квартиры.

Истец просил вселить его в указанную квартиру и определить порядок пользования этим жилым помещением путем предоставления ему в пользование комнат размером 12,1 кв. м. и 11,8 кв. м, ответчикам комнату размером 16 кв.м, в совместном пользовании оставить кухню, туалет, ванную, обязать заключить с истцом отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель Мифтахутдинова Ф.С. - Галиуллин Н.Г. исковые требования поддержал.

Представитель Мифтахутдинова И.Ф, Мифтахутдиновой Г.Ф. - Мэссэров Д.Р. иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Мифтахутдинов Ф.С. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что как собственник ? доли жилого помещения имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества в виде отдельного жилого помещения, соразмерного его доле.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Мифтахутдинов Ф.С, Мифтахутдинов И.Ф, Мифтахутдинова Г.Ф, Барышев Т.А, Мифтахутдинова С.И. на основании договора купли-продажи квартиры от 30 декабря 2016 года являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей жилой площадью 66,2 кв.м, в том числе жилой площадью 40,7 кв. м, состоящей из трех жилых комнат площадью 13 кв.м, 15,9 кв.м, 11,8 кв.м.

Истцу принадлежит 1/2 доли указанной квартиры, Мифтахутдинову И.Ф. - 23/64 доли, Мифтахутдиновой Г.Ф. - 1/64 доли, Барышеву Т.А. - 1/64 доли, Мифтахутдиновой С.И. - 7/64 доли.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части вселения удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства создания ответчиками препятствий истцу в пользовании жилым помещением, равно как и попыток истца вселения в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о создании ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании имуществом, истец не имеет доступа в жилое помещение, не представлены истцом как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мифтахутдинова Ф.С. пояснил, что ключи от спорного жилого помещения у истца имеются, в настоящее время он вселен в жилое помещение.

Согласно имеющейся в деле характеристики участкового уполномоченного полиции ОПN3 Романова И.В. от 27 ноября 2017 года фактов чинения Мифтахутдинову Ф.С. препятствий в проживании и пользовании квартирой с 15 февраля 2017 года по настоящее время не имелось, в полицию по данному факту не обращался.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному истцом варианту, поскольку заявленный истцом вариант пользования квартирой нарушит права и законные интересы других собственников, в том числе несовершеннолетних детей, Барышева Т.А, а также Мифтахутдиновой С.И, зарегистрированных в спорной квартире. Иного соглашения о порядке пользования спорным жильем сторонами не представлено.

Выводы суда являются верными, поскольку жилой комнаты, соответствующей доле истца, в квартире не имеется. Так, на долю истца приходится 33,1 кв.м общей площади и 20,35 кв.м жилой площади, тогда как истец просит передать ему в пользование комнаты площадью 11,8 кв.м и 13 кв.м, всего 24,8 кв.м, что не соответствует его доле.

В связи с учетом отказа в иске в части вселении и определении порядка пользования сторонами жилым помещением, истцу также отказано в удовлетворении иска о заключении отдельных соглашений на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мифтахутдинова Ф.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи