Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 г. по делу N 33-5119/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" А.А. Миннулина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Владимира Николаевича Устинова удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в пользу Владимира Николаевича Устинова страховое возмещение в размере 400000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 399800 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 200 рублей), компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 58000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 5330 рублей 25 копеек, расходов на оплату услуг по составлению акта осмотра 2040 рублей, на оплату услуг представителя 9500 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" в доход бюджета муниципального образования Зеленодольский муниципальный район государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" - Р.Р. Назмутдинова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление представителя В.Н. Устинова - Л.Р. Ганеева, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. Устинов обратился с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 217230 под управлением ФИО1 и автомобиля KIA Optima под управлением истца.

Данное происшествие случилось по причине нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу ее обязательности акционерным обществом "Страховая компания "Подмосковье".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО "НАСКО".

Заявление истца к названному страховщику о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.

Истец инициировал процедуру оценки причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, размер которого согласно экспертному заключению от 17 мая 2017 года N 17246, составленному индивидуальным предпринимателем Р.Ф. Шакуровым, с учетом износа заменяемых деталей составил 444000 рублей, величина утраты товарной стоимости определена в размере 12532 рубля.

18 мая 2017 года истец обратился в АО "НАСКО" с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Истец просил взыскать с АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 400000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12532 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, возместить расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра в размере 2040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представлял Л.Р. Ганеев, который исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. До судебного заседания представил возражение на заявленные исковые требования, в случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом, оспаривая факт наступления страхового случая, критикует заключение судебной экспертизы, которое суд взял за основу постановленного решения. Указывает, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденных автомобилей, ее результаты не подтверждают наступление страхового случая.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование ссылался на то, что 09 апреля 2017 года по вине ФИО1, управлявшего автомобилем LADA 217230, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA Optima под его же управлением получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениям участников происшествия, водитель автомобиля LADA 217230 ФИО1 при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, в связи с чем совершил касательное столкновение с автомобилем KIA Optima под управлением В.Н. Устинова.

За нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована АО "НАСКО".

11 апреля 2017 года истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом от 04 мая 2017 года отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Тракса", согласно которому повреждения зафиксированные фотоматериалом осмотра транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, повреждения не совпадают между собой по уровню расположения, форме и локализации, что указывает на их невозможность образования при взаимном контактном взаимодействии с передней левой частью автомобиля LADA 217230, поскольку не имеют единого, непрерывного, одномоментного следообразования в виде объемных следов деформаций и следов свозов, имеющих направленность механического воздействия - от передней части транспортного средства к его задней части. Внутренние повреждения образовались не вследствие первичного контактного взаимодействия, а стали следствием деформаций, не соответствующих заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 апреля 2017 года. Деформации вторичные обусловленные силами и моментами сил воздействия на внутренние и наружные элементы, данные повреждения не могут находиться в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами и признаны экспертом не относящимися к дорожно-транспортному происшествию от 09 апреля 2017 года.

По заключению эксперта-техника, индивидуального предпринимателя Р.Ф. Шакурова от 17 мая 2017 года N 17246, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Optima, с учетом износа заменяемых деталей составила 444000 рублей, согласно отчету от 17 мая 2017 года N 17246У величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12532 рубля.

18 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой страховой компанией отказано по вышеуказанным основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля KIA Optima обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поручив проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Консалтинговое Агентство "Независимость".

Как следует из заключения эксперта ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" ФИО2 внешние повреждения автомобиля KIA Optima соответствуют заявленным обстоятельствам события столкновения с автомобилем LADA 217230, произошедшем 09 апреля 2017 года, за исключением шины и диска колеса переднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Optima с учетом износа заменяемых деталей установлена экспертом ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" ФИО3 в размере 399800 рублей.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в вышеуказанном размере, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 200 рублей, то есть в пределах страховой суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны В.Н. Устинова не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

В качестве доказательств наступления страхового события истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля KIA Optima, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного В.Н. Устиновым события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду вышеуказанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Optima.

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам заявленного события и стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Optima.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, погодные условия (состояние дорожного покрытия) в момент столкновения, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом ФИО2 не анализировались.

Следует отметить, что объем, перечень и характер повреждений автомобиля KIA Optima (не носящих эксплуатационный характер), а также механизм их образования установлены экспертом только по фотоснимкам автомобиля в поврежденном состоянии. По ходатайству эксперта автомобиль истца представлен для осмотра в восстановленном виде. Автомобиль LADA 217230 не представлен. Исследование фотоснимков автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия не проведено в достаточном объеме, поскольку не сопоставлены области заявленного контакта автомобилей, не исследованы площадь перекрытия и уровень расположения повреждений автомобилей.

Вместе с тем факт возникновения повреждений при конкретном дорожно-транспортном происшествии устанавливается по следам на транспортном средстве, объекте или объектах, с которым транспортное средство имело контактное взаимодействие. Для решения поставленного вопроса необходимо было произвести исследование поврежденных транспортных средств либо их контактирующих частей, сопоставить повреждения по характеру следа на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях, выявить поверхности деталей, преобразованных относительно друг друга.

В заключении эксперта ФИО2 отсутствует надлежащее обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к происшествию, также не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении не приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Непредоставление автомобилей в поврежденном состоянии лишило возможности решения вопроса методом натурной реконструкции. Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования, а выводы судебного эксперта не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Соответственно указанное заключение эксперта не подтверждает причинение заявленного истцом ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 апреля 2017 года.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен экспертом ФИО3 с учетом внутренних повреждений автомобиля. В то же время экспертом ФИО2 указано, что в объеме предоставленного исходного материала скрытые вторичного характера следообразования повреждения не исследовались, поскольку у эксперта отсутствовала возможность натурного осмотра поврежденного автомобиля истца. Изложенное ставит под сомнение объективность произведенных экспертом ФИО3 расчетов, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы заключений экспертов ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" ФИО2 и ФИО3 представляются неубедительными и неоднозначными, а потому они не могли быть положены в основу принимаемого решения.

Таким образом, указанные заключения не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем суд, основываясь на заключениях экспертов ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость", как на доказательствах, имеющих исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключений экспертов судом первой инстанции не принято во внимание их содержание в полном объеме и не учтены все выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях и содержащие ответы на все поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного на данный момент по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным достоверно определить соответствие всех повреждений автомобиля KIA Optima обстоятельствам заявленного события.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля KIA Optima в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования В.Н. Устинова о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно как несоответствующее закону, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Владимира Николаевича Устинова к акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи