Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 г. по делу N 33-73/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, А.Р. Гаянова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.С. Фархутдинова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу А.М. Галимзянова страховое возмещение в сумме 223700 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 8100 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 9000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в сумме 5668 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт+" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.В. Царев, действуя в интересах А.М. Галимзянова, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Opel Insignia под его же управлением, автомобиля Daewoo Nexia под управлением Ж.И. и автомобиля Nissan Almera под управлением В.А.М..

Виновником происшествия признан водитель автомобиля Daewoo Nexia.

Гражданская ответственность Ж.И. была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 76700 рублей.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia составила с учетом износа 250000 рублей, его утраченная товарная стоимость - 8100 рублей.

По досудебной претензии истца от 10 марта 2017 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 26600 рублей.

Уточнив предъявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 223700 рублей, утраченную товарную стоимость автомобиля в размере 8100 рублей, неустойку в размере 114087 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. По мнению автора жалобы, обязательства страховщика перед истцом были выполнены в полном объеме. Критикует заключение судебной экспертизы, считая ее ненадлежащим доказательством.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель А.М. Галимзянова в их обоснование сослался на то, что 28 декабря 2016 года по вине Ж.И, управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, случилось дорожно-транспортное происшествие с участием данного транспортного средства, автомобиля Nissan Almera под управлением В.А.М. и автомобиля Opel Insignia, находящегося в собственности и под управлением А.М. Галимзянова.

По справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло в 19 часов 15 минут 28 декабря 2016 года напротив дома 17/7 по улице 10 Союзная города Казани.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Ж,И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ж.И. была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению истца выплатило ему страховое возмещение в размере 76700 рублей (т.1. л.д. 15).

Согласно экспертному заключению и отчету общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Независимая судебная экспертиза", выполненным по заказу А.М. Галимзянова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia составила с учетом износа 250000 рублей, его утраченная товарная стоимость - 8100 рублей.

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения была удовлетворена страховщиком на сумму в 26600 рублей (т.1. л.д. 197 об.).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт+".

В соответствии с заключением эксперта названной организации повреждения автомобиля Opel Insignia, а именно: бампера переднего, фары передней правой, крыла переднего правого, двери передней правой, петли верхней двери передней правой, петли нижней двери передней правой, облицовки двери передней правой, диска колеса переднего правого, поперечного рычага переднего правого, поворотного кулака переднего правого, амортизатора переднего правого, ступицы колеса переднего правого, механизма рулевого, наконечника рулевой тяги, тяги рулевой правой, жгута проводов переднего правого соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2016 года. С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia определена экспертом с учетом износа в размере 327000 рублей.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для довзыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны А.М. Галимзянова не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Opel Insignia и указанным им происшествием.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Ж.И. по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Opel Insignia, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного А.М. Галимзяновым события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения представителем истца представлены суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта и отчет о величине утраченной товарной стоимости автомобиля Opel Insignia, изготовленные ООО "Независимая судебная экспертиза".

Однако в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля А.М. Галимзянова и величины утраты его товарной стоимости осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, они не могут являться достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам заявленного события и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, погодные условия (состояние дорожного покрытия) в момент столкновения, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

В связи с изложенным выводы эксперта являются неубедительными и неоднозначными, а потому они не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, в связи с наличием сомнений в правильности ранее данного заключения, в целях создания условий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года по ходатайству представителя страховщика в ООО "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ" была назначена повторная автотехническая экспертиза.

По заключению экспертов указанной организации повреждения автомобиля Opel Insignia не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2016 года.

С учетом того, что возможность получения повреждений автомобиля Opel Insignia при заявленных истцом обстоятельствах экспертами была исключена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в 0 рублей.

Проведя анализ схемы рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и его реконструкцию, кинематику движения каждого из автомобилей и их повреждения, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения на левой боковой стороне автомобиля Nissan Almera образованы в разные временные периоды и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения деталей передней подвески и жгута проводов автомобиля Opel Insignia образованы в более ранний временной период. Столкновение автомобилей Nissan Almera и Opel Insignia не состоит в причинно - следственной связи со столкновением автомобилей Daewoo Nexia и Nissan Almera, и является следствием действий водителя автомобиля Nissan Almera.

Судебная коллегия считает, что обозначенное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку повторная судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В нем (в отличие от заключения эксперта ООО "Эксперт+") приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым положить в основу обоснования своих выводов заключение экспертов ООО "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ".

Таким образом, принимая во внимание установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение вышеозначенного автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных А.М. Галимзяновым требований.

То обстоятельство, что ответчик произвел страховые выплаты истцу в вышеуказанных размерах, само по себе не могло служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая.

Данные суммы являются неосновательным обогащением А.М. Галимзянова и подлежат возврату применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым его отменить и вынести по делу новое решение об отказе А.М. Галимзянову в удовлетворении основного и других взаимосвязанных с ним требований.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с А.М. Галимзянова в пользу ООО "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ" надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45450 рублей.

Документы, подтверждающие такую стоимость экспертизы (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 сентября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Аделю Марселевичу Галимзянову в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Взыскать с Аделя Марселевича Галимзянова расходы на проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро Судебных Экспертиз "Канонъ" в размере 45450 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи