Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-95/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, А.Р. Гаянова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" Р.Р. Назмутдинова на решение Ново - Савиновского районного суда города Казани от 5 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Д.А. Лапшова к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу Д.А. Лапшова страховое возмещение в размере 148100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 800 рублей; 5000 рублей в счет возмещения расходов по оценке; 10000 рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.А. Лапшова к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4462 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" Р.Р. Назмутдинова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Д.А. Лапшова - А.В. Валеевой, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.А. Лапшов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 26 марта 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Chevrolet Cruze под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21093 под управлением Р.Р. Мубаракшина.

Виновником происшествия признан последний.

Гражданская ответственность истца в установленном порядке не была застрахована, в то время как риск гражданской ответственности Р.Р. Мубаракшина был застрахован в силу ее обязательности АО "НАСКО".

По обращению истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения страховая выплата произведена не была.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze составила с учетом износа 391378 рублей.

Претензия Д.А. Лапшова была также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Уточнив предъявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "НАСКО", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен проведенным по заказу ответчика исследованием, согласно которому обстоятельства дорожно - транспортного происшествия не подтверждаются имеющимися повреждениями автомобиля истца. Считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Полагает, что экспертом исследование проведено не в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель истца с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в их обоснование сослался на то, что 26 марта 2017 года по вине Р.Р. Мубаракшина, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, случилось дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze, находившегося в собственности и под управлением Д.А. Лапшова, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

По справке о дорожно - транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло 26 марта 2017 года в 22 часа 20 минут напротив дома 41 по улице Четаева города Казани.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 апреля 2017 года (л.д. 70 об.) за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Р.Р. Мубаракшин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца в предусмотренном законом порядке не была застрахована, тогда как риск гражданской ответственности Р.Р. Мубаракшина был застрахован по договору обязательного страхования АО "НАСКО".

Заявление Д.А. Лапшова о выплате страхового возмещения от 4 апреля 2017 года (л.д. 76) оставлено страховщиком без удовлетворения письмом от 21 апреля 2017 года по мотиву того, что проведенное по заказу ответчика исследование опровергло возможность образования повреждений автомобиля Chevrolet Cruze в результате заявленного истцом происшествия.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика 29 мая 2017 года (л.д. 58), также оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 2 июня 2017 года (л.д. 110).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Поволжский экспертный центр", выполненному по заказу Д.А. Лапшова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze составила с учетом износа 391378 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Консалтинговое агентство "Независимость".

По заключению экспертов указанной организации повреждения автомобиля Chevrolet Cruze могут соответствовать обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия от 26 марта 2017 года, за исключением замков дверей передней и задней левой, облицовок дверей передней и задней левой, жгута проводов кузова, жгута проводов двигателя внутреннего сгорания. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze определена с учетом износа в размере 148100 рублей (л.д. 138).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в вышеуказанном размере и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Д.А. Лапшова, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 26 марта 2017 года и заявленными повреждениями автомобиля Chevrolet Cruze.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения Р.Р. Мубаракшина к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля Chevrolet Cruze. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений названного автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в рапорте должностного лица органов ГИБДД, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие, отмечено, что оно вызывает сомнения.

То есть сомнения относительно образования повреждений автомобиля истца в результате описанного им происшествия были высказаны компетентным должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, который, в силу своих должностных обязанностей, осуществляет оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, выполненное ООО "Поволжский экспертный центр".

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без проведения надлежащего трасологического исследования, анализа механизма происшествия. Также не учитывались характер и траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, возможность повреждения деталей автомобилей при указанном событии, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия, не приведены конкретные научно обоснованные выводы, на каком основании названное лицо пришло к убеждению о том, что заявленные повреждения автомобиля Chevrolet Cruze относятся к этому происшествию.

Соответственно, оно не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательствами причинной связи между повреждениями автомобилей и заявленным страховым событием).

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

Основываясь на заключении эксперта ООО "Консалтинговое агентство "Независимость", суд пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размере подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут".

По заключению экспертов этой организации повреждения автомобиля Chevrolet Cruze по направлению деформирующего усилия, локализации и форме следов соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия по механизму их образования, исключением являются внутренние повреждения, такие как блок предохранителей, жгут проводов двигателя внутреннего сгорания, комплект проводов кузова, облицовка двери передней левой и задней левой. Механические повреждения, относящиеся к передней левой угловой части транспортного средства, образованы в момент первичного контактного взаимодействия, а левой боковой части образованы в момент непосредственного контактного взаимодействия с последующим выходом из него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д.А. Лапшова с учетом износа составила 128571 рубль 82 копейки.

Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Вместе с тем согласно заключениям экспертов ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" и ООО "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут" объем, перечень и характер повреждений автомобиля Chevrolet Cruze, а также механизм их образования установлены экспертами только по нескольким фотоснимкам автомобилей Chevrolet Cruze и ВАЗ 21093.

Оценивая заключение экспертов ООО "Консалтинговое агентство "Независимость", суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что выводы о соответствии отмеченных повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного происшествия по существу не являются категоричными, фактически носят предположительный (вероятностный) характер, о чем свидетельствует использование, в том числе таких формулировок, как "могут соответствовать". Из содержания заключения эксперта названной организации А.В.И. не усматривается, что при определении возможности образования повреждений автомобиля Chevrolet Cruze эксперт учитывал скорость автомобилей и силу удара.

По мнению судебной коллегии экспертное заключение ООО "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут" также не отвечает требованиям достоверности и достаточности, предъявляемым к доказательствам.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе таких как особенности места происшествия, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертами также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения вышеуказанных экспертиз исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

При объяснении различия в высотах повреждений автомобилей эксперты ООО "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут" ссылаются на различные скорости движения, гибкость подвески и индивидуальные колебания кузова, отмечая при этом, что при столкновении водители автомобилей к торможению не прибегали. Суд апелляционной инстанции полагает, что, приходя к подобным выводам, эксперты должны были их обосновать с приведением соответствующих расчетов и научно обоснованных данных.

Также экспертами не обращено внимание на различие в пояснениях водителей автомобилей Chevrolet Cruze и ВАЗ 21093, которые были даны при составлении административного материала.

Так, согласно схеме дорожно - транспортного происшествия и объяснениям водителей указанных автомобилей, столкновение произошло при выезде автомобиля под управлением Р.Р. Мубаракшина на улицу Четаева города Казани со двора дома 41 по этой же улице, во время движения автомобиля под управлением истца по улице Четаева в направлении улицы Мусина города Казани. При этом по объяснениям водителя автомобиля Chevrolet Cruze удар пришелся правым углом автомобиля ВАЗ 21093 о левый бок автомобиля под управлением Д.А. Лапшова. В то время как в соответствии с пояснениями Р.Р. Мубаракшина в результате столкновения пострадал правый бок автомобиля Chevrolet Cruze (удар пришелся в правый бок обозначенного автомобиля).

В заключениях экспертов отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В них не указаны конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.

Следует отметить также и то обстоятельство, что экспертами не производился осмотр ни автомобилей Chevrolet Cruze и ВАЗ 21093, ни места дорожно - транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы экспертов представляются неубедительными и неоднозначными, а потому они не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем суд, основываясь на заключении экспертов ООО "Консалтинговое агентство "Независимость", как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения эксперта судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на все поставленные судом вопросы.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, автомобиль Chevrolet Cruz был восстановлен и продан (л.д. 162).

Данные обстоятельства исключают возможность проведения автотехнической экспертизы с осмотром экспертом автомобиля в поврежденном состоянии.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как видно из материалов дела, определением суда о назначении экспертизы от 11 июля 2017 года постановлено ее провести с осмотром транспортного средства истца.

При решении вопроса о назначении экспертизы представитель истца присутствовал в суде и не сообщал о невозможности представления автомобиля на осмотр.

Поэтому непроведение экспертного осмотра автомобиля объясняется только тем, что истец не представил автомобиль. Данное поведение расценивается как его уклонение от участия в экспертизе и свидетельствует о невыполнении истцом своих процессуальных обязанностей.

В связи с этим первоначальная экспертиза была проведена на основании иных имеющихся исходных данных, которых оказалось недостаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось и такая возможность была утрачена не по вине страховщика.

Поэтому на данный момент не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Д.А. Лапшовым не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Chevrolet Cruze и описанным им происшествием.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Исходя из того, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Д.А. Лапшова о взыскании страховой выплаты, а также иных взаимосвязанных с ним требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново - Савиновского районного суда города Казани от 5 октября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Дмитрию Александровичу Лапшову в удовлетворении требований к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи