Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-3117/2018

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тихоновой Ю.Б.

судей: Лоншаковой Е.О, Сидоренко Е.А.

при секретаре: Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края к Караеву Халыг Баба Оглы об обязании передать земельный участок, о взыскании арендной платы

по апелляционной жалобе представителя истца Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Бизюковой М.Г. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края удовлетворить частично.

Обязать Караева Халыг Баба Оглы передать по акту приема-передачи земельный участок (категория - земли населенных пунктов), с кадастровым номером N, "адрес", в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ЗАТО г. Железногорск Красноярского края обратилась в суд с иском к КараевуХ.Б.о. о возложении обязанности передать земельный участок, о взыскании арендной платы, пени.

Требования мотивирует тем, что между сторонами были заключены договоры аренды земельного участка (категория -земли населенных пунктов), с кадастровым номером N, местоположением: "адрес". под строительство нежилого здания (вид разрешенного использования -размещение объекта общественного питания (кафе))..

Последний договор аренды вышеуказанного земельного участка N6249-у был подписан 03.10.2013 Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 03.10.2013 Срок аренды установлен с 27.09.2013 по 15.02.2014.

02.05.2017 истцом ответчику было направлено уведомление N01-39/2122 о прекращении договора аренды N6249-у, которое было им получено 12.05.2017. Уведомлением N01-3/2396 от 18.05.2017, которое было получено ответчиком лично 25.05.2017, последнему было сообщено о назначении комиссии по приему-передачи вышеуказанного земельного участка на 11.08.2017. В назначенное время ответчик не явился, земельный участок по акту приема-передачи не вернул.

Поскольку договор аренды земельного участка прекращен, истец просит обязать Караева Х.Б.О. передать по акту приема-передачи земельный участок в недельный срок с момента вступления в силу решения суда, а также взыскать с ответчика в пользу Администрации ЗАТО г. Железногорск задолженность по договору аренды земельного участка в размере 377 776, 11 рублей, в том числе: 273 130, 65 рублей - сумма основного долга по арендной плате за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2017 г, 104 645, 46 рублей - пени за просрочку платежей по арендной плате за период с 11.01.2014 по 15.11.2017.

Судом постановлено выше приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Бизюкова М.Г. просит решение в части отказа в иске о взыскании арендной платы отменить, иск удовлетворить. Ссылается на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права и не учтены фактические обстоятельства. Так судом установлено, что на момент судебного разбирательства земельный участок не был возвращен истцу, соответственно в силу ст.622 ГК РФ истец-арендодатель праве требовать внесения арендной платы за все время просрочки, прекращение договора аренды не влечет прекращение обязанности по внесению арендной платы. Кроме того, суд не учел положения п.п.3.8, 4.4.5, 4.4.10 договора аренды, устанавливающие обязанность ответчика письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца, о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора, после окончания срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального, а не использование земельного участка не освобождает арендатора от уплаты арендной платы. Факт не исполнения приведенных условий договора аренды ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал. Таким образом, суд не обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды автоматически прекратил свое действие 15.02.2014. Суд признал действия (бездействие) истца, связанных с реализацией арендодателем прав на досрочное расторжение договора аренды, недобросовестным поведение. Однако рассматриваемая ситуация сложилась в том числе из-за не выполнения условий договора и предписаний закона ответчиком.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца Бизюкову М.Г, поддержавшую апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещавшегося о рассмотрении данного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение выше указанным требованиям не отвечает в полной мере, поскольку выводы суда в части не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию в части неправильного решения.

Уставновив, что по договорам аренды ответчику был передан земельный участок (категория -земли населенных пунктов), с кадастровым номером N, местоположением: "адрес". под строительство нежилого здания (вид разрешенного использования -размещение объекта общественного питания (кафе))..

Последний договор аренды вышеуказанного земельного участка N6249-у был подписан 03.10.2013 Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи 03.10.2013 Срок аренды установлен с 27.09.2013 по 15.02.2014.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, а также установив, что при прекращении договора аренды арендуемый земельный участок не передан арендодателю, основываясь на положениях ст.ст.606, 610, 622 ГК РФ, приняв признание в части иска ответчиком, судом принято решение о возложении на ответчика обязанности передать по акту приема-передачи земельный участок (категория - земли населенных пунктов), с кадастровым номером N, "данные изъяты". по адресу: "адрес", "адрес", Обязать КараеваХалыг Баба Оглы передать по акту приема-передачи земельный участок (категория - земли населенных пунктов), с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"Д.

Однако судом отказано в иске о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2017 г, пени за просрочку платежей по арендной плате за период с 01.01.2014 по 15.11.2017.

При этом, суд мотивировал отказ в иске в данной части на том, что истцом суду не только не представлены доказательства истечения срока действия договора, но представлены доказательства обратного, являются убедительными в этой части доводы ответчика о том, что он полагал отношения по договору аренды от 03.10.2013 прекратившимися, от него не требовалось подписывать акт приема-передачи, как и в первом случае, он не вносил арендную плату. Суд посчитал, что договор арены автоматически прекратил свое действие 15.02.2014.

Между тем, выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах и договора.

Так судом не учтены условия договора арены земельного участка N6249-у от 03.10.2013, устанавливающего обязательства ответчика.

Согласно п.4.4.5 договора арены установлена обязанность ответчика письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца, о предстоящем освобождении участка в связи с окончанием срока действия договора.

В силу п.4.4.10 договора арены после окончания срока действия договора арендатор передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Не использование земельного участка не освобождает арендатора от уплаты арендной платы (п.3.8 договора аренды).

В силу ст.622 ГК РФ прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая условия договора аренды и положения закона факт того, что ответчик не использовал земельный участок по истечении срока аренды, не имеет правового значения, поскольку у арендодателя сохраняется право требовать уплаты арендных платежей до момента возврата земельного участка не зависимо от того, использует арендатор имущество или нет.

Поскольку земельный участок до настоящего времени не передан ответчиком истцу, оснований для отказа в иске о взыскании арендной платы и пени не имелось, решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения.

Выводы суда о том, что истец не осуществлял контроль за использованием земельного участка, не предпринял своевременных мер по расторжению договора аренды в связи с нарушением условий договора ответчиком, не потребовал исполнения обязательств по арендной плате не обоснованы, поскольку передать земельный участок после прекращения договора, вносить арендные платежи - это прежде всего обязанности арендатора, установленная договором, которые должны были быть ответчиком исполнены в силу ст.309 ГК РФ. Доказательств того, что ответчик после истечения срока договора предпринимал попытки возвратить земельный участок истцу, а последний уклонялся от приема, последним суду не представлялось. Более того, ответчик указывал, что считал договор прекращенным в связи с истечением его срока и никаких действий по исполнению договора не предпринимал.

Однако стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании арендных платежей и пени, а также заявлялось о применении положений ст.333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 4.4.3. договора аренды арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных Договором и (или) изменениями к нему, арендную плату.

На основании п.п. 3.5 договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 10 числа первого месяца отчетного квартала текущего года путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является дата поступления арендной платы на счет (п. 3.6 Договора).

Размер арендной платы за участок с 24.09.2013г. составляет за один квартал 18 208, 71руб. Арендная плата может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в связи с изменением формулы расчета размера арендной платы, либо ее составляющих. Арендная плата может изменяться чаще одного раза в год по соглашению сторон, в том числе при изменении целевого использования земельного участка, назначения объектов недвижимости и т.д. (п.3.1 договора).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. При наличии обязанности по уплате пени и задолженности по арендной плате в первоочередном порядке подлежит уплате сумма арендной платы. Уплата пени производится после полного погашения образовавшейся задолженности по арендной плате.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, исчисленную за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 в размере 273 130, 65 рублей, неустойку, исчисленную за период с 11.01.2014 по 15.11.2017, в размере 104 645, 46 рублей. Сумма арендной платы рассчитана исходя из 18 208, 71руб. в квартал.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ответчик был обязан вносить арендную плату раз в квартал 10 числа первого месяца. С января 2014 арендные платежи ответчиком не оплачивались, иск предъявлен 16.11.2017, соответственно ответчиком пропущен срок исковой давности по платежам за период с 10.0.2014 по 10.10.2014, соответственно с ответчика в пользу истца следует взыскать арендную плату за период с 10.01.2015 по ноябрь 2017 в сумме 200 295, 81руб. (18 208, 71руб. *11 кварталов). В остальной части в удовлетворении требований о взыскании арендной платы следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

За период в передах срока исковой давности истцом начислена неустойка согласно представленного истцом расчета, правильность которого проверена судебной коллегией, в сумме 58 531,75руб.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, того, что за неисполнение обязательства в данном случае несет ответственность гражданин, учитывая период просрочки, судебная коллегия считает возможным снизить ее до 30 000,00руб.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 502,96руб. ((200 295, 81руб.+30 000,00руб.)-200 000,00руб.)*1% + 5 200,00руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2017 года отменить в части отказа в иске о взыскании арендной платы и пени, принять новое решение, которым взыскать с Караева Халыг Баба Оглы в пользу Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края арендную плату в сумме 200 295руб.81коп, неустойку 30 000руб.00коп, а всего взыскать 230 295руб.81коп.

Взыскать с Караева Халыг Баба Оглы в доход местного бюджета государственную пошлину 5 502руб.96коп.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Администрации ЗАТО г. Железногорск Красноярского края без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: