Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-3299/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А, Славской Л.А,

при секретаре Демине А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колот Маргариты Витальевны к ГП "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному коммерческому банку "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) об установлении состава и размера возмещения по вкладам, взыскании возмещения по вкладу, процентов,

по апелляционной жалобе представителя истца Колот Маргариты Витальевны - Климаковой А.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19 октября 2017года, которым постановлено:

Колот Маргарите Витальевне в удовлетворении исковых требований к ГП "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному коммерческому банку "ЕНИСЕЙ" (публичное акционерное общество) об установлении размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения в размере 97790 руб, в виде начисленных процентов по вкладу от 03.04.2012г. "Лидер" за период с 01.01.17г. по 08.02.17г. в размере 1021,94 руб, обязании ответчика включить данные требований в реестр обязательств АКБ "Енисей" (ПАО), взыскании страхового возмещения по вкладу 97790 руб, процентов по вкладу 1021,94 руб, процентов за невыплаченное страховое возмещение 2160,88 руб, компенсации морального вреда 100000 руб, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины, - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колот М.В. обратилась в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному коммерческому банку "ЕНИСЕЙ" (ПАО) об установлении состава и размера возмещения по вкладам, взыскании возмещения по вкладу, процентов. Требования мотивировала тем, что 18.04.2009 года между ней и ПАО АКБ "Енисей" был заключен договор банковского вклада "Пенсионный накопительный", а 03.04.2012 года заключен договор банковского вклада "Енисей Лидер".

09.02.2017 года у ПАО АКБ "Енисей" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года ПАО АКБ "Енисей" признано банкротом, конкурсным управляющим утверждено ГП "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на 01.02.2017 года остаток по вкладам составлял: по вкладу "Лидер" 390 000 рублей, по вкладу "Пенсионный накопительный" 3 436,88 рублей.

01.02.2017 года по вкладу "Енисей Лидер" совершена приходная операция на сумму 97 790 рублей.

В феврале 2017 года она обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о начислении и выплате процентов по вкладу "Енисей Лидер" от 03.04.2012 года, а также с заявлением о выплате возмещения по вкладам.

22.02.2017 года ей выплачено возмещение по вкладам в сумме 393 436,88 рублей, в выплате страхового возмещения в размере 97 790 рублей было отказано.

25.02.2017 года она обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения. В ответе Агентство сообщило, что действия по внесению денежных средств на ее счет в размере 97790 рублей не отражали действительного поступления денежных средств в условиях утраты платежеспособности банка, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, что является действиями, направленными на искусственное создание обязательств перед физическими лицами, целью которых является неправомерное получение страхового возмещения. С указанным ответом она не согласна, так как не знала, что банк в силу неплатежеспособности не мог исполнять поручения своих клиентов, а, следовательно, владельцы счетов не имели возможности не использовать денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными.

Истец просила суд установить размер требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения по вкладу N 42301810680140143395 в размере 97 790 рублей, в виде начисленных процентов по вкладу от 03.04.2012 года "Лидер" за период с 01.01.2017 года по 08.02.2017 года в размере 1021,94 рублей, обязать ПАО АКБ "Енисей" включить данные требования в реестр обязательств ПАО АКБ "Енисей". Взыскать с ГК "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение по вкладу N "данные изъяты" в размере 97790 рублей, начисленные проценты по вкладу от 03.04.2012 года "Лидер" за период с 01.01.2017 года по 08.02.2017 года в размере 1021,94 рублей, проценты за невыплаченное страховое возмещение в размере 2160,88 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 3519 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Колот М.В. - Климакова А.Ю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что обращаясь в банк, ни истец, ни третье лицо Гавриленко Е.П. не знали о том, что банк в силу неплатёжеспособности не мог исполнять поручения своих клиентов, а потому владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчётов, а также получить их наличными. Сговора с сотрудниками банка истец не имела, об отзыве лицензии у банка не знала. Также указывает на отсутствие доказательств совершения истцом и третьим лицом Гавриленко Е.П. технических действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств. Денежные средства в размере 97790 руб. были внесены на счет истца через кассу Банка наличными денежными средствами, что подтверждается приходным кассовым ордером N 13819 от 01.002.2017 года.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца Климакову А.Ю, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Гулея М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Согласно положений статей 6-9 вышеуказанного Закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Как следует из дела и установлено судом, 18.04.2009 года между АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) и Колот М.В. заключен договор банковского вклада "Пенсионный накопительный", номер счета "данные изъяты".

03.04.2012 года между АКБ "ЕНИСЕЙ (ПАО) и Колот М.В. заключен договор банковского вклада "Енисей Лидер", номер счета "данные изъяты".

Приказом Банка России от 09.02.2017 года N ОД-369 отозвана лицензия на осуществление банковских операций к кредитной организации АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 года по заявлению Центрального Банка РФ АКБ "Енисей" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ "Енисей" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из представленного Агентством по страхованию вкладов реестра непроведенных /неисполненных платежей, следует, что с конца января 2017 года Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежных требования, в том числе по выдаче вкладов.

Согласно выписке по лицевому счету от 01.02.2017 года, на расчетный счет истца "данные изъяты" с расчетного счета N "данные изъяты" были перечислены денежные средства в сумме 97790 рублей.

В феврале 2017 года истец обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о начислении и выплате процентов по вкладу "Лидер" от 03.04.2012 года, а также с заявлением о выплате возмещения по вкладам.

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками от 22.02.2017 года, размер возмещения составляет 393 436,88 рублей. 22.02.2017 года истцу выплачена сумма возмещения в вышеуказанном размере.

В выплате страхового возмещения в размере 97790 рублей истцу было отказано, с чем истец не согласилась и 25.02.2017 года обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о несогласии с размером возмещения.

В ответе Агентство сообщило, что действия по внесению денежных средств на счет истца в размере 97790 рублей не отражали действительного поступления денежных средств в условиях утраты платежеспособности банка, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, что является действиями, направленными на искусственное создание обязательств перед физическими лицами, целью которых является неправомерное получение страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований истца об установлении размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения по вкладу N "данные изъяты" в размере 97790 рублей, суд обоснованно исходил из положений вышеприведенного законодательства и пришел к правильному выводу о том, что техническая расходная операция, отражающая выдачу денежных средств в размере 97790 руб. со счета ООО АДБ "Алекс-Декор" N40702810200090100621, а также техническая приходная операция по внесению идентичной суммы 97790 руб. на счет истца N "данные изъяты" были проведены в тот период, когда Банк уже был неплатежеспособным и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, соответственно вклад сделан не был. Таким образом, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять, а совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка, как правильно указал суд, не означает поступление на счет Колот М.В. реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом был совершен вклад, поскольку по смыслу статьи 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства, договор банковского вклада является реальным договором.

В связи с фактическим невнесением денежных средств при совершении вклада, при разрешении настоящего дела не подлежат применению положения статей 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающих обязанность Агентства по страхованию вкладов по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции также правильно указал, что в отсутствие доказательств наличия денежных обязательств перед истцом у Можайцевой Н.В, действия истца по заключению договора банковского вклада и последующему переводу денежных средств со счета третьего лица при вышеуказанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущего за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценивается как злоупотребление правом.

Также суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об установлении размера требований, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения в виде начисленных процентов по вкладу от 03.04.2012 года "Лидер" за период с 01.01.2017 года по 08.02.2017 года в размере 1021,94 рублей, поскольку из представленной Банком выписки по счету видно, что задолженность банка перед истцом по процентам по вкладу "Енисей Лидер" отсутствует.

Поскольку судом не установлено оснований для установления размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения в виде начисленных процентов по вкладам, то правильно судом признаны не подлежащими удовлетворению и требования истца об обязании ПАО АКБ "Енисей" включить данные требования в реестр обязательств ПАО АКБ "Енисей", взыскании с ГК "Агентство по страхованию вкладов" страхового возмещения, начисленных процентов по вкладу, процентов за невыплаченное страховое возмещение.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска не подлежали удовлетворению также требования о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что представленный ею приходный кассовый ордер является надлежащим доказательством реального внесения денежных средств в кассу банка, отклоняется, так как судом достоверно установлено, что на момент оформления приходного кассового ордера о внесении денежных средств Банк уже был неплатежеспособен, а потому рассматриваемая операция носила лишь технический характер. С учетом вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о фактической неплатежеспособности банка в указанные дни, суд апелляционной инстанции находит, что само по себе правильное оформление бухгалтерских документов, отражающих операцию, не подтверждает доводов истца о том, что записи по ее счету не носили технического характера.

Довод апелляционной жалобы о платежеспособности банка на спорный период времени опровергается приведенными выше доводами и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Итак, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, они были рассмотрены, оценены и отвергнуты с приведением в решении подробных мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Сведений об обстоятельствах, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Колот М.В. - Климаковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: