Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-3521/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н,

судей Русанова Р.А, Славской Л.А,

при секретаре Демине А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткина Виталия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Крепость" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО ПКФ "Крепость" Кононовой Л.В.

по апелляционной жалобе истца Касаткина В.Н.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Касаткина Виталия Николаевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства заключенный между Касаткиным Виталием Николаевичем и ООО ПКФ "Крепость" 08.02.2015 года.

Взыскать с ООО производственно-коммерческой фирмы "Крепость" в пользу Касаткина Виталия Николаевича за приобретенное транспортное средство сумму уплаченных денежных средств в размере 1 081 500 рублей, сумму разницы в цене товара в размере 171 000 рублей, неустойку в сумме 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 753 500 рублей, а всего 2 260 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, предъявленных Касаткиным Виталием Николаевичем к ООО Производственно-коммерческой фирме "Крепость" о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ООО ПКФ "Крепость" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 035 рублей.

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касаткин В.Н. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Крепость" о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.02.2015 года, взыскании уплаченных денежных средств за приобретенное автотранспортное средство в размере 1 081 500 руб, разницы в стоимости приобретенного автотранспортного средства и аналогичного товара на момент предъявления требований о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства в размере 171 000 рублей, стоимости дополнительно установленного оборудования 9867 рублей, неустойки в размере 1 730 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "о защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования истца мотивированны тем, что 08.02.2015 года он заключил с ООО ПКФ "Крепость" договор купли-продажи N212/5 автотранспортного средства Toyota Corolla по цене 1 081 500 рублей, оплата по которому произведена им в установленный договором срок. В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали поломки и были выявлены дефекты, которые приходилось устранять по условиям гарантии, оставляя автомобиль в сервисе. При этом, выявленные недостатки в автомобиле в силу положений законодательства являются существенными, препятствующими эксплуатации товара по его назначению.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ПКФ "Крепость" Кононова Л.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и не обоснованным, поскольку по делу не было установлено фактических обстоятельств, которые бы явились предусмотренным законом о защите прав потребителей основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, так как все указанные истцом неисправности носили эксплуатационный характер и своевременно устранялись ответчиком в рамках исполнения своих гарантийных обязательств.

В апелляционной жалобе истец Касаткин В.И. просит решение изменить, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении его требования о взыскании убытков в виде стоимости установки на автомобиль дополнительного оборудования (переключателя системы круиз - контроля), поскольку при расторжении договора купли-продажи транспортного средства, потраченные им на это денежные средства подлежат возмещению ввиду невозможности дальнейшего использования им установленного дополнительного оборудования отдельно от товара. Также полагает, что судом необоснованно была снижена сумма взыскиваемой неустойки до 250 000 рублей по правилам ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлено доказательств, позволяющих применить эту норму.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав истца Касаткина В.И. и представителя ООО ПКФ "Крепость" Галанцева К.С, поддержавших каждый свою свои апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения жалоб друг друга, обсудив доводы апелляционных жалоб, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток - это неустранимый или тот, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Касаткин В.Н. заключил с ООО ПКФ "Крепость" договор N 212/5 от 08.02.2015 года купли-продажи транспортного средства - автомобиля Toyota Corolla, VIN "данные изъяты" в кузове цвета "белый" производства "ТОЙОТА МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ ТУРКЕЙ ИНК" (Турция) согласно спецификации указанной, в приложении N 1 к Договору. Цена автомобиля согласно пункту 2.1 составила 1 081 500 руб, оплата которых истцом подтверждается соответствующими документами.

Приобретение автомобиля для иных, кроме потребительских целей, материалами дела не подтверждается, со стороны ответчика такой довод не заявлялся.

Так как ответчик является коммерческой организацией, на профессиональной основе осуществляющей продажу транспортных средств марки Toyota, а истец является физическим лицом, приобретавшим автомобиль для личного пользования, к отношениям сторон применяется Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 и автомобили входят в число технически сложных товаров.

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи транспортного средства, гарантийный срок устанавливается с даты подписания акта приема-передачи и ограничивается пробегом 100 000 км. или 3 годами с даты передачи автомобиля.

В пункте 6.7 договора купли-продажи указано, что продавец гарантирует покупателю, что приобретенный им автомобиль отвечает высоким стандартам безопасности и качества, сертифицирован для эксплуатации на территории Российской Федерации. В этом же пункте договора указано, что в течении гарантийного срока могут выявиться некоторые незначительные (несущественные) недостатки, которые будут устранены по первому требованию покупателя. При этом, покупатель обязуется предоставить автомобиль продавцу для проведения ремонта и диагностики. Гарантийный ремонт может быть продлен на срок, необходимый доставки от изготовителя оригинальных запасных частей.

Согласно пункту 1 статьи 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Также, в пункте 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителя указано, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку приема-передачи автомобиля подписан сторонами договора 15.02.2015 года, то с этой даты следует исчислять начало течения гарантийного срока на автомобиль.

Из материалов дела также следует, что к моменту обращения потребителя к продавцу с требованиями по гарантийному ремонту три года гарантийного срока не истекли, в отношении превышения пробега ответчиком аргументы не приводились.

Судом, на основании представленных в материалы дела заказ-нарядов и сопроводительных документов к ним установлены следующие обращения покупателя к продавцу автомобиля с целью проведения гарантийного ремонта.

На основании заказ-наряда N 018278 от 13.08.2016 года в Тойота Центр Красноярск произведена замена серопривода заслонки смесителя воздуха в связи с его неисправностью. Из раздела "причина обращения" данного наряда следует, что основанием для обращения явилась неисправность системы климат - контроля. По результатам диагностики постановлено: неисправность серопривода, требуется замена".

Позднее, согласно отчета к заказу-наряду от. 01.10.2016 года N022304, истец обратился к ответчику по вопросам наличия неисправностей, по результатам диагностики товара ответчиком приняты следующие решения по выявленным истцом недостаткам товара:

1) При движении по грунтовой дороге наблюдается стук от тормозных механизмов передних колес - заменить скобы цилиндров передних дисковых тормозов;

2) Имеются следы подтекания масла из механизма усилителя рулевого управления - замена механизма усиления;

3) В условиях цеха посторонний шум от задних ограничителей дверей - замена двух ограничителей; Продавлена подушка сиденья водителя - замена подушки сиденья.

Показания одометра на момент обращения 70480 км.

Заказ-нарядом от 18.10.2016 года N023821 произведены работы по устранению выявленных дефектов товара (заказ-наряд N 022304) в рамках исполнения гарантийных обязательств Ответчиком.

Также, заказ-нарядом N 014126 от 08.07.2017 года произведена инспекция рулевой колонки, инспекция солнцезащитного козырька левого, инспекция рулевого колеса. По результатам проведенной инспекции выявлены дефекты, указанные при обращении: подтекание масла из механизма усилителя рулевого управления, выявлен скрип механизма левого солнцезащитного козырька.

Указанные дефекты товара устранены ответчиком 13.07.2017 года согласно заказ-наряду N014480 от указанной даты.

Изложенные гарантийные работы также отражены в сопроводительном письме генерального директора ООО ПКФ "Крепость" от 12.07.2017 года на обращение истца N0671/2017 от 01.07.2017 года.

13.07.2017 года при устранении недостатков товара ответчиком по заказ-наряду N014480 истцом в тот же день подано заявление о расторжении договора купли-продажи товара, зарегистрированное за входящим номером 0710/2017 от 13.07.2017 года.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимых экспертиз ПРОФИ" N 374/2017 следует, что сервопривод заслонки смесителя воздуха системы климат - контроля автомобиля истца является неотъемлемой частью автотранспортного средства. В связи с тем, что эксперту неизвестно (невозможно сейчас определить и не было "фиксировано ранее) какая именно неисправность (заклинивание, шум при работе, неполное срабатывание и т.д.) была у данной детали перед ее заменой, то ответ на данный вопрос носит предположительный характер. В случае заклинивания (отказа) в каком либо положении сервопривода заслонки смесителя воздуха системы климат - контроля автомобиля TOYOTA COROLLA с технической точки зрения данная неисправность вероятно, при определённых условиях эксплуатации, могла влиять на безопасную эксплуатацию транспортного средства по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Автомобиль TOYOTA COROLLA, госномер " "данные изъяты"", на момент проведения

экспертизы не имеет явной неисправности рулевой колонки, кроме возможного вытекания смазки из редуктора электроусилителя рулевого управления, причина которого с технической точки зрения является производственным недостатком, так как корпус редуктора ЭУР является неподвижной деталью, не обнаружено следов внешних воздействий и нарушения условий эксплуатации. Неисправность рулевой колонки, с технической точки зрения, а именно - вытекание (возможно при размягчении, расслоении) смазки из корпуса редуктора ЭУР может привести к ненормативному сухому трению внутренних деталей редуктора ЭУР, увеличенному и ускоренному износу, и возможно к их повреждению либо заклиниванию, что в свою очередь может влиять на безопасность эксплуатации транспортного средства.

Неисправность скоб цилиндров передних дисковых тормозов, с технической точки

зрения, влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Неисправность ограничителей задних дверей, подушки водительского сиденья и левого солнцезащитного козырька, с технической точки зрения, не влияет на безопасность эксплуатации транспортного средства, а влияет только на эстетическую составляющую эксплуатации данного транспортного средства (удобство и восприятие эксплуатации) по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Неисправность сервопривода заслонки смесителя воздуха системы климат- контроля, с технической точки зрения, вероятно, при определённых условиях эксплуатации а/м, может влиять на безопасную эксплуатацию транспортного средства по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходя из установленных фактических обстоятельств о неоднократных обращениях истца к продавцу автомобиля с претензиями об устранении различного рода недостатков товара (поломок), по поводу одного из которых (неисправность рулевой колонки, сопровождаемая вытеканием смазки из редуктора электроусилителя рулевого управления) выявлялась неоднократно и несмотря на замену рулевой колонки после первичного обращения истца проявилась повторно, а причина повторного проявления этого недостатка при эксплуатации автомобиля после замены этого узла так и не была установлена, тогда как исправность указанного узла важна для обеспечения безопасности эксплуатации автомобиля, что подтверждено выводами экспертизы, с учетом также выводов экспертизы суд пришел к обоснованному выводу о наличии как различных, так и выявленных неоднократно недостатков качества проданного ответчиком автомобиля, которые подлежали устранению по гарантии продавца.

При этом, повторяющийся неоднократно недостаток такого важного с технической точки зрения узла, как рулевая колонка, представляющего с технической точки зрения важное влияние на безопасность эксплуатации автомобиля в целом, судом обоснованно признан существенным, что по вышеизложенным в статье 18 Закона о защите прав потребителей правилам, действующим в отношении технически сложных товаров, предполагает возможность потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При этом, судом верно отмечено в решении, что сам факт получения потребителем автомобиля из автосервиса после устранения ответчиком недостатков товара не влечет для истца утраты права на защиту способами, предусмотренными Законом о защите прав потребителя. Соответственно, требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости товара в результате отказа от исполнения договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в суде после допроса эксперта истец пояснил, то не имеет претензий к техническому состоянию рулевой колонки автомобиля, в связи с чем посчитал нецелесообразным проведение дополнительной автотехнической экспертизы, не основан на материалах дела, поскольку из протокола судебного заседания от 25.12.2017 года, исследованного в суде апелляционной инстанции, следует, что после допроса судом эксперта Трушкова Д.А. истец по вопросу о назначении дополнительной экспертизы пояснил, что ее проведение нецелесообразно, тогда как представитель ответчика не отрицал, что рулевая колонка в первый раз была заменена на модернизированную, а после второго обращения истца в новой рулевой колонке было что-то замечено и ее поменяли только для того, чтобы отправить на исследования для выявления причины.

Данные пояснения лишь подтверждают наличие существенного и повторяющегося недостатка важного с технической точи зрения и безопасности агрегата автомобиля, выявленного в период его гарантийного обслуживания.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Кроме того, судом обоснованно удовлетворено также и требование истца о возмещении разницы в цене товара в размере 171 000 руб, поскольку согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В обоснование цены товара суду представлен прайс-лист и ответ в адрес истца, в котором указано, что автомобиль "Тойота Королла" в аналогичной комплектации (люкс стайл) 2017 модельного года, составляет 1 252 500 рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Сторонами дела не представлено доказательств тому, что на момент рассмотрения спора в официальной продаже дилеров марки "Тойота Королла" имеются новые автомобили в комплектации, имеющейся у автомобиля истца. При этом, судом верно указано в решении, что термин "аналогичный" применительно к автомобилю следует толковать как автомобиль той же модели в максимально близкой комплектации, а при отсутствие доказательств текущей цены судом верно принята во внимание публично предложенную цену на автомобиль, максимально близкий по характеристикам автомобилю истца, равную 1252500 руб, тогда как цена автомобиля истца составляла 1081500 руб, в связи с чем разница в цене товара составляет 171 000 рублей, которые и взыскал суд, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования Касаткина В.Н. о взыскании с ответчика стоимости дополнительно установленного оборудования в размере 9867 рублей по правилам ст. 15 ГК РФ, а именно стоимости установки переключателя системы круиз-контроля, который был установлен ответчиком 21.11.2015 года в сборе, включая элементы: крышка, провод выключателя, переключатель, общей стоимостью 8117 руб, стоимость работ по установке дополнительного оборудования составила 1750 руб, а всего 9 867 руб. При этом, судом верно указано, что это дополнительное оборудование не является неотъемлемой часть автомобиля, может быть демонтировано истцом и реализовано, соглашаясь с чем судебная коллегия также считает возможным отметить о том, что решением суда в пользу истца взыскана разница в цене товара, покрывающая указанные затраты. В этой связи довод апелляционной жалобы истца о незаконности указанной части решения, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Также коллегией отклоняется довод жалобы истца о необоснованном снижении судом до 250 000 рублей по правилам ст. 333 ГК РФ требуемой им неустойки, рассчитанной в сумме 1 730 400 рублей.

Так, согласно статье 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 этого же Закона предусматривает уплату продавцом пени в размер 1% в день от цены товара за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей)" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, определяется судом исходя из цены товара на день вынесения решения.

На день вынесения решения судом принята во внимание цена товара 1 081 500 руб. Ответчик получил претензию истца 13.07.2017 года, в связи с чем срок удовлетворения требований потребителя истек 24.07.2017 года и соответственно с этой даты подлежит начислению неустойка в размере 1% от 1 081 500 руб. без ограничения какой-либо суммой и за период с 24.07.2017 года по 25.12.2017 года (154 дня), сумма неустойки исчислена в размере 1 665 510 руб, однако потребитель указал конкретный размер неустойки.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, учитывая также, что автомобиль истца отремонтирован и находится в его пользовании.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрений судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что гражданское законодательство

предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры

имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право установления размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, обстоятельства данного конкретного дела, суд правомерно пришел к выводу о необходимости определения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 250 000 руб, с чем соглашается судебная коллегия, не усматривающая оснований для увеличения размера взысканной судом в пользу потребителя неустойки.

Вместе с тем, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, не согласного с решением суда первой инстанции в целом и требующего его отмены, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей, полагая, что при наличии в деле заявления представителя ответчика о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 25.12.2017 года (т. 1, л.д. 217 - оборотная сторона), а также обсуждение этого вопроса в этом же заседании, судом, взыскавшим штраф в сумме 753 500 рублей без применения положений ст. 333 ГК РФ, в недостаточной степени была учтена правовая природа указанного штрафа, представляющего собой предусмотренный законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, ог может быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако, взысканный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции. В связи с этим, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части штрафа, определив его размер в сумме 100 000 рублей.

Иных доводов, которые бы влияли на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционные жалобы сторон спора не содержат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года изменить в части штрафа.

Принять в этой части новое решение, которым определить размер подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Крепость" в пользу Касаткина Виталия Николаевича штрафа в сумме 100 000 рублей, с учетом чего общую сумму взыскания определить в размере 1 607 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.