Апелляционное определение СК по уголовным делам Томского областного суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 22-271/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кина А.Р,

судей: Арефьевой О.О, Низамиевой Е.Н,

при секретаре Никитиной А.М,

с участием прокурора Зиганшиной В.Б,

осужденного Нестерова Д.О,

защитника осужденного - адвоката Шухтиной Я.В,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Нестерова Д.О. на приговор Томского районного суда г. Томска от 26 декабря 2017 года, которым

Нестеров Дмитрий Олегович, /__/, судимый:

- 22.11.2002 Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 27.09.2010) по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 06.07.2007 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 06.07.2007 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 1 день;

- 15.07.2008 Томским районным судом Томской области (с учётом постановления президиума Томского областного суда от 16.09.2009 и постановления Асиновского городского суда Томской области от 17.06.2011) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона N26-ФЗ от 07.03.2011), ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по 15.02.2012 по отбытию наказания,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 26.12.2017. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, Нестеров Д.О. взят под стражу в зале суда. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Нестерова Д.О. и его защитника - адвоката Шухтиной Я.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зиганшиной В.Б, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Нестеров Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено 19.10.2017 в дневное время в с. Моряковский Затон Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нестеров Д.О. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в соответствии с ранее заявленным ходатайством дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Нестеров Д.О. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Нестеров Д.О, выражая несогласие с приговором суда, просит исключить из обвинения формулировку "незаконное приобретение", поскольку он рвал никому не принадлежащий дикорастущий сорняк. Указывает на необходимость исключения из приговора рецидива преступлений. Также просит не брать во внимание характеристики сельской администрации и участкового, при этом снизить срок наказания и изменить режим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

По окончании предварительного следствия Нестеров Д.О. после совместного с защитником ознакомления с материалами дела указал, что желает, чтобы его дело было рассмотрено судьей единолично в особом порядке (л.д. 199-200).

Согласно протоколу судебного заседания Нестеров Д.О. согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке (л.д. 250).

Защитник, государственный обвинитель, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Нестеров Д.О. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и дал его действиям верную юридическую оценку.

Довод Нестерова Д.О. о необходимости исключения "незаконного приобретения" не влечет изменения приговора, т.к. в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (в редакции от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Не влечет вмешательства в приговор и довод об отсутствии рецидива, т.к. классификация рецидивов на "специальный" (хищение при судимости за хищение или убийство после убийства) и иные применяется лишь в юридической науке, тогда как уголовный закон рецидивом преступлений признает совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Поэтому, то обстоятельство, что Нестеров Д.О. имеет непогашенные судимости за квалифицированный разбой и квалифицированную кражу, а осуждается за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, вывода суда о наличии в деянии Нестерова Д.О. особо опасного рецидива преступлений не опровергает.

Как следует из материалов дела, личность Нестеров Д.О. исследована судом с достаточной полнотой.

Наказание, назначенное Нестерову Д.О, соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ, устанавливающим общие начала назначения наказания, а также положениям ст. 316 УПК РФ, предусматривающим особенности назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из приговора, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного Нестеровым Д.О, данные о его личности.

Активное способствование расследованию преступления в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно установлен рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтено, что Нестеров Д.О. вину полностью признал, раскаялся в содеянном, неофициально работает, соседями характеризуется положительно. Судом также учтено его состояние здоровья.

Вместе с тем, учитывая, что Нестеров Д.О. ранее судим, совершил новое умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, имея две судимости к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, состоит на учете в Томском областном наркологическом диспансере, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Нестерову Д.О. наказания в виде реального лишения свободы.

Также судом при назначении наказания обоснованно учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности применения в отношении Нестерова Д.О. положений ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, обоснованно не установлено. Также суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Нестерова Д.О. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен Нестерову Д.О. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония особого режима, поскольку в действиях осужденного судом установлен особо опасный рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима сомнений в правильности не вызывает, судебная коллегия назначенное Нестерову Д.О. наказание находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Томского районного суда Томской области от 26 декабря 2017 года в отношении Нестерова Дмитрия Олеговича, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Нестерова Д.О. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: