Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-555/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В,

судей Мурованной М.В, Клименко А.А,

при секретаре Шумаковой Ю.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Добрыдень Данилы Сергеевича, Серова Петра Романовича, Гордеевой Виктории Игоревны, Пивневой Ольги Юрьевны Кологривого П.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 01.11.2017

дело по иску администрации Советского района г.Томска к Добрыдень Даниле Сергеевичу, Серову Петру Романовичу, Гордеевой Виктории Игоревне, Пивневой Ольге Юрьевне о приведении перепланированного и переустроенного жилого помещения в прежнее состояние и по встречному иску Добрыдень Данилы Сергеевича, Серова Петра Романовича, Гордеевой Виктории Игоревны, Пивневой Ольги Юрьевны к администрации Советского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) виде,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В, объяснения представителей ответчиков Кологривого П.А. и Кологривой К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хариной А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

администрация Советского района г.Томска обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к Добрыдень Д.С, Серову П.Р, Гордеевой В.И, Пивневой О.Ю. о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства согласно проекту перепланировки (переустройства) ООО "Ремстройпроект" от 26.10.2016 шифр N0447-16, которым не предусмотрено создание дополнительных санитарных узлов.

В обоснование исковых требований указала, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: /__/, 29.12.2016 администрацией Советского района г.Томска принято решение N12/215 о согласовании переустройства и перепланировки данной квартиры. Однако в ходе проведения проверки по жалобам жильцов многоквартирного дома выявлена не согласованная с администрацией Советского района г.Томска перепланировка спорного жилого помещения в виде переустройства трехкомнатной квартиры в четыре обособленных жилых помещения с совмещенными санузлами и отсутствием кухонной зоны. Предписание о необходимости привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до 20.04.2017 ответчиками не исполнено.

Не согласившись с исковыми требованиями, Добрыдень Д.С, Серов П.Р, ГордееваВ.И. и Пивнева О.Ю. обратились в суд со встречным иском к администрации Советского района г.Томска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, в перепланированном (переустроенном) состоянии согласно справке о технико-экономических показателях по состоянию на 16.03.2017, выполненной ООО "Областное кадастровое бюро".

В обоснование встречного иска указали, что согласие на подключение санузлов к общедомовой системе водоснабжения и водоотведения было получено прежним собственником жилого помещения Ж. на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по указанному адресу взамен на установку за его счет пластиковых окон с 1 по 3 подъезд с 1 по 5 этаж в указанном доме. Протокол внеочередного общего собрания и новый проект перепланировки и переустройства был предоставлен в администрацию Советского района г.Томска для согласования, однако до настоящего времени ответ не дан.

В судебном заседании представитель администрации Советского района г.Томска ХаринаА.В. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представители ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Добрыдень Д.С, Серова П.Р, Гордеевой В.И. и Пивневой О.Ю. КологривыйП.А, Кологривая К.А. в судебном заседании иск не признали, встречные исковые требования поддержали, дополнительно пояснив, что произведенные перепланировка и переустройство спорного жилого помещения права и законные интересы жильцов дома и иных лиц не нарушают.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску Добрыдень Д.С, Серова П.Р, Гордеевой В.И. и Пивневой О.Ю, третьих лиц ООО УК "Центральная" и Ющенко Л.С.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 15, ст. 16, ч.4 ст. 17, ст. 25, ч.1 ст. 26, ст. 29, ч.1 ст. 36, ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 1, 6, 19, 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N25, пп. 1.7.1, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, исковые требования администрации Советского района г.Томска удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Добрыдень Д.С, Серова П.Р, Гордеевой В.И. и Пивневой О.Ю. отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчиков Кологривый П.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что представленная администрацией Советского района г.Томска жалоба жильцов дома на перепланировку спорного жилого помещения является единственной и поступила до принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/, которым прежнему собственнику спорной квартиры Ж. дано разрешение на производство перепланировки и переустройства жилого помещения в виде установки санузлов с подключением систем водоснабжения и водоотведения к общедомовым сетям, при условии исполнения встречного обязательства по установке пластиковых окон в трех подъездах многоквартирного дома. Считает, что в спорном правоотношении круг лиц является ограниченным и состоит из собственников квартир указанного дома, однако суд не решилвопрос о привлечении данных лиц к участию в деле, защитив их ненарушенные права. Судом не дана оценка исполнению Ж. обязательств по установке пластиковых окон в подъездах жилого дома и не учтено, что в случае признания действий по производству перепланировки и переустройства незаконными Ж. вправе демонтировать установленные им пластиковые окна. Указывает, что суд, оценив критически представленные ответчиками заключениям специалистов, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, самостоятельно дав техническую оценку выводам специалистов и указав на возможное увеличение нагрузки на общедомовые сети. Представленные заключения стороной истца не оспорены, доказательства нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме, или иных лиц не представлены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску администрации Советского района г.Томска Харина А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Добрыдень Д.С, Серова П.Р, Гордеевой В.И. и Пивневой О.Ю, третьих лиц ООО УК "Центральная" и Ющенко Л.С, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений чч.1-3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Добрыдень Д.С, Серов П.Р, Гордеева В.И. и Пивнева О.Ю. являются сособственниками трехкомнатной квартиры N /__/, расположенной на 1 этаже 5-этажного панельного многоквартирного дома по /__/

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 14.08.2012 спорная квартира имела общую площадь /__/ кв.м, жилую площадь /__/ кв.м, состояла из трех комнат площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м и /__/ кв.м, кухни, коридора, шкафа и одного раздельного санузла.

Решением администрации Советского района г.Томска от 29.12.2016 N12/2015 предыдущему собственнику указанной квартиры Ж. согласованы переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в соответствии с представленным проектом ООО "Ремстройпроект" от 26.10.2016 N0447-16, которым предполагалось проведение строительно-технических работ по демонтажу существующих перегородок (ненесущих), устройству новых, закладке существующего дверного проема в перегородках (ненесущих), гидроизоляции пола санузла. Оборудование жилого помещения дополнительными санузлами данным проектом не предполагалось.

Между тем в результате обследования спорной квартиры 13.02.2017, 13.03.2017, 15.06.2017 и 30.10.2017 на основании обращений жильцов дома администрацией Советского района г.Томска установлен факт самовольной перепланировки и переустройства, разделения квартиры на 4 обособленных жилых помещения, в каждом из которых имеется жилая зона и санузел, вход оборудован входной дверью с замком. Помещение N10, указанное в плане как "кухня", используется в качестве жилой комнаты.

13.03.2017 администрацией Советского района г.Томска выдано предписание собственникам квартиры N /__/ о приведении жилого помещения в исходное состояние в соответствии с представленным проектом, согласованным администрацией, в срок до 20.04.2017, однако в добровольном порядке данное предписание ответчиками не исполнено.

Таким образом, поскольку решение уполномоченного органа о согласовании переустройства спорного жилого помещения - оборудования каждой жилой комнаты отдельным санузлом (с ванной и унитазом) у ответчиков отсутствует, суд пришел к верному выводу о том, что переустройство квартиры в части, не предусмотренной проектом ООО "Ремстройпроект" от 26.10.2016 N0447-16, произведено самовольно.

В силу ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно приложенным к встречному исковому заявлению заключениям по результатам обследования квартиры по адресу: /__/, выполненным ООО "Ремстройпроект" 08.09.2017, ООО "Томский экспертный центр" от 20.09.2017 N0455/17, ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" от 26.09.2017 несущие и ограждающие строительные конструкции в квартире на момент проведения обследовательских работ находятся в работоспособном состоянии; самовольно выполненная перепланировка (переустройство) не противоречит требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" (актуализированная редакция СНиП 52-01-2003), не нарушает условия обеспечения конструктивной надежности, не приведет к нарушению прочности или обрушению несущих конструкций многоквартирного дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Квартира не противоречит санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а также требованиям норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с чч.1, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах регламентирован Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N25.

Согласно п. 6 указанных Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

В соответствии с п. 9.27 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) для обеспечения допустимого уровня шума не допускается крепление санитарных приборов и трубопроводов непосредственно к межквартирным стенам и перегородкам, ограждающим жилые комнаты.

Согласно п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в квартирах не допускается крепление приборов и трубопроводов санитарных узлов непосредственно к ограждающим конструкциям жилой комнаты, межквартирным стенам и перегородкам, а также к их продолжениям вне пределов жилых комнат.

Как следует из справки ООО "Областное кадастровое бюро" о технико-экономических показателях по состоянию на 16.03.2017, приложенной к встречному исковому заявлению, до переустройства в квартире N /__/ было установлено 3 сантехнических прибора, а на 16.03.2017 - 8 сантехнических приборов. При этом в нарушение требований п. 9.27 СП 54.13330.2016, п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарные приборы в помещениях N6, 7, 8 и 11 прикреплены непосредственно к перегородкам, ограждающим жилые комнаты, и межквартирным стенам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиками не доказано соблюдение требований п. 6.8 СП 54.13330.2016 и п. 19 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, по обеспечению гидро-, шумо- и виброизоляции при изменении места расположения санитарно-технических узлов в жилых помещениях, а также отсутствие необходимости усиления перекрытий, на которых установлено оборудование данных санузлов.

Согласно абз.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 246, п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из акта от 20.10.2017, составленного комиссией с участием сотрудников администрации Советского района г.Томска и обслуживающей организации ООО УК "Центральная", и приложенных к нему фотографий следует, что при установке в спорной квартире дополнительного сантехнического оборудования (ванн, раковин и унитазов) произведено два несанкционированных присоединения к внутридомовым инженерным сетям - системам холодного и горячего водоснабжения, канализации, относящимся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, выполнены отверстия в плитах перекрытия из квартиры N /__/ в подвал, а также в стене между подъездами N1 и N2 для прокладки коммуникаций (в помещение теплового пункта), что не обеспечивает пожарную безопасность дома и создает угрозу работе теплового узла.

При этом суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц при проведении переустройства на Добрыдень Д.С, Серова П.Р, Гордееву В.И. и Пивневу О.Ю. как лиц, обратившихся с требованием о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Согласно представленному стороной ответчика протоколу решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: /__/ от 11.02.2017 по заявлению Ж. проведено внеочередное общее собрание в форме очного голосования, в котором приняли участие собственники 60 квартир, что составляет 100 % голосов, при этом за дачу согласия на переустройство и перепланировку существующего санузла в квартире N /__/, возведение и устройство дополнительных санузлов, бурение технологических отверстий в плитах перекрытия пола, на подключение к общедомовым системам водоснабжения и водоотведения, установку приборов учета в каждом санузле, а также возложение на Ж. обязанности провести работы по демонтажу деревянных и монтажу новых пластиковых окон в подъездах многоквартирного дома проголосовало только 70 % от принявших участие в голосовании.

При этом согласно письменным пояснениям собственника квартиры N /__/ У. от 05.10.2017 общее собрание с указанной в данном протоколе повесткой дня 11.02.2017 в доме по /__/ не проводилось.

Учитывая, что доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246-247, 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами по встречному иску не представлено, суд первой инстанции верно признал недоказанными доводы об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

При этом суд обоснованно принял во внимание представленные в материалы дела жалобы жителей указанного многоквартирного дома, в том числе третьего лица Ющенко Л.С. Довод представителя ответчиков о необходимости привлечения всех жителей жилого дома к участию в деле в качестве третьих лиц не может быть признан обоснованным, так как вопрос о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемым судебным постановлением не разрешен. Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено встречное исполнение бывшим собственником спорной квартиры Ж. обязательств по установке пластиковых окон в подъездах многоквартирного дома, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N47, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ч.5 ст. 15, ч.3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что помещения вспомогательного использования - это помещения квартиры, не являющиеся жилыми и предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в этой квартире.

Таким образом, действующее законодательство запрещает использовать кухни в качестве жилых помещений.

Между тем согласно справке о технико-экономических показателях по состоянию на 16.03.2017, выполненной ООО "Областное кадастровое бюро", помещение N10 является кухней, однако актом комиссионного обследования спорной квартиры N /__/ от 30.10.2017 с приложенными к нему фотографиями подтверждается фактическое использование одним из собственников квартиры N /__/ помещения кухни в качестве жилого помещения.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы встречного иска о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии ввиду наличия положительных заключений специалистов, поскольку самовольное переустройство и перепланировка спорного жилого помещения выполнены с нарушением норм действующего законодательства.

Так как материалами дела достоверно подтверждено несоответствие выполненных перепланировки и переустройства требованиям пп. 6.8, 9.27 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003) и п. 3.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (установление которых не требует специальных познаний), а также отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на их проведение, судебная коллегия признает верным вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о сохранении квартиры N /__/ в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Учитывая, что в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии Добрыдень Д.С, Серову П.Р, Гордеевой В.И. и Пивневой О.Ю. отказано, требование администрации Советского района г.Томска о приведении жилого помещения в прежнее состояние ответчиками в добровольном порядке не исполнено, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск, обязав ответчиков привести квартиру в первоначальное состояние, существовавшее до произведенной самовольной перепланировки и переустройства, согласно проекту перепланировки (переустройства) от 26.10.2016 N0447-16.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при оценке представленных сторонами доказательств является несостоятельным, поскольку в решении суда приведена надлежащая оценка всех исследованных доказательств, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству (17.08.2017, 04.09.2017, 27.09.2017, 04.10.2017 и 24.10.2017), 12.09.2017 состоялось предварительное судебное заседание, в ходе которых лицам, участвующим в деле, судом разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе и положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие на стороны бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Процессуальная возможность реализовать свое право на представление доказательств сторонам была обеспечена в полной мере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 01.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Добрыдень Данилы Сергеевича, Серова Петра Романовича, Гордеевой Виктории Игоревны и Пивневой Ольги Юрьевны Кологривого П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: