Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-629/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М,

судей: Шефер И.А, Уваровой В.В,

при секретаре Пензиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Амировой Людмилы Александровны к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Дружнинская начальная общеобразовательная школа" Верхнекетского района Томской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Амировой Людмилы Александровны на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 12.12.2017.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А, объяснения Амировой Л.А, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Федько П.С, полагавший необходимым решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Амирова Л.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Дружнинская начальная общеобразовательная школа" Верхнекетского района Томской области (далее - МКОУ "Дружнинская начальная общеобразовательная школа"), в котором просила признать приказ об увольнении N14к от 01.11.2017 незаконным, восстановить на работе в прежней должности сторожа МКОУ "Дружнинская начальная общеобразовательная школа", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в период с 02.11.2017 по 17.11.2017 в размере 9984 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.09.2017 работала сторожем в МКОУ "Дружнинская начальная общеобразовательная школа". В соответствии с приказом N14к от 01.11.2017 уволена по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Основанием увольнения является справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования N4/А-29502 от 10.10.2017. С приказом ознакомилась 01.11.2017, в котором сделала отметку, что с ним не согласна. Приказ и увольнение являются незаконными, поскольку накануне издания приказа об увольнении директор школы Б. подошла к истцу и предложила уволиться по собственному желанию, мотивируя свою просьбу тем, что истец в прошлом имела судимость, но истец увольняться отказалась. Действительно, 28.07.2000 Колпашевским городским судом Томской области она была осуждена по п. "в" ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 234, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 6 лет условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 09.09.2004 п. "в" ч.3 ст. 228 УК РФ переквалифицирован на ч. 2 ст. 228 УК РФ. 31.07.2001 этим же судом она была осуждена по пп. "б, в" ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 234, ч.3 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет. Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 09.09.2004 осуждена по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 30- ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 234, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ на тот же срок. 11.01.2005 освобождена по постановлению Колпашевского городского суда Томской области условно-досрочно на 3 года 4 месяца 4 дня. Однако увольнение является незаконным, поскольку занимаемая ею должность не связана с образовательным процессом, не относится к педагогической деятельности, ее график работы не совпадает с посещением школы детьми. Ее работа проходила в ночное время (п. 10 трудового договора), на смену она заступала в 20 часов и дежурила до 08 часов следующего дня. Учащиеся школы приходили на занятия в 9:00 и находились в школе до 15:00 часов. Непосредственного контакта с детьми у нее не было. Таким образом, у работодателя не имелось оснований для ее увольнения по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Кроме того, работодателем нарушена процедура прекращения трудовых отношений. Директор школы в соответствии с ч. 3 ст. 351.1 ТК РФ должен был уведомить ее о намерении расторгнуть трудовой договор и до издания приказа об увольнении предоставить ей возможность обратиться в территориальную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для получения соответствующего решения, на основании которого и принимается решение о наличии оснований для увольнения такого работника. В случае, если работник уволен без предоставления ему указанной возможности, такое увольнение противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 19-П, и не может быть признано законным. Также ответчиком нарушена обязанность в соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК перевести истца на другую имеющуюся у работодателя работу без контакта с детьми. В связи с незаконным увольнением и лишением прав трудиться истцу нанесен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.

В судебном заседании истец Амирова Л.A. и ее представитель Трифонов А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКОУ "Дружнинская начальная общеобразовательная школа" Дергачева Е.С. в судебном заседании против заявленных требований возражала. Пояснила что со стороны работодателя процедура увольнения не была нарушена. После получения сведений о ранее имевших место судимостях Амировой Л.A, в том числе за тяжкие преступления, директором школы было принято решение об увольнении по п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса. При этом, учитывая, что закон однозначно не допускает занятие деятельностью в сфере образования лицам, имевшим судимость за совершение тяжких преступлений, и в компетенцию комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Томской области не входит рассмотрение обращения указанных работников, Амировой Л.A. не предлагалось обратиться в указанную комиссию.

В заключении помощник прокурора Верхнекетского района Томской области Голещихина В.С. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца Амирова Л.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что директор школы, пользуясь своим служебным положением, попросила уступить место повара и сразу же нашла причину увольнения со ставки ночного сторожа.

Полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Считает, что судом не учтено, что работодатель, уволив истца и лишив её права на обращение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, нарушил баланс между интересами истца и заботой государства, гарантирующего защиту детей от ранее судимых лиц.

По мнению апеллянта, работодатель должен был уведомить истца в письменной форме для того, что она имела возможность обратиться в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, которая должна была вынести заключение о допуске или не допуске к работе.

В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Верхнекетского района Томской области Голещихина В.С, представитель ответчика Дергачева Е.С. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Амирова Л.А. работала сторожем в МКОУ "Дружнинская начальная общеобразовательная школа" Верхнекетского района Томской области с 01.09.2017, что подтверждается приказом от 01.09.2017 N 10к о приеме работника на работу и трудовым договором N 02/17, заключенным между МКОУ "Дружнинская начальная общеобразовательная школа" в лице директора Б. с одной стороны и истцом Амировой Л.А. с другой. Договор заключен на неопределенный срок (п. 4).

01.11.2017 приказом N 14к было прекращено действие трудового договора с Амировой Л.А. на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ - наличие судимости. С приказом об увольнении истец ознакомлена.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Амировой Л.А. по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Статьей 351.1 Трудового кодекса РФ установлены ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Ограничивая таким образом для указанных лиц доступ к трудовой деятельности в этих сферах, федеральный законодатель преследовал цель обезопасить жизнь, физическое и психическое здоровье несовершеннолетних, оградить от негативного воздействия на формирование их как личностей, создать условия, обеспечивающие полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие несовершеннолетних, как того требуют статьи 20 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующие международно-правовые акты.

В связи с тем, что трудовые отношения носят длящийся характер, указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие в сфере образования.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному выше основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 резолютивной части постановления от 18 июля 2013 года N 19-П, при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления (кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности) из числа указанных в этих положениях, при том, что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Таким образом, действующее законодательство с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений п. 13 ч.1 ст. 83 и ст. 351.1, 331 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает прямой запрет трудовой деятельности в образовательном процессе с участием несовершеннолетних для лиц, имевших судимость, в том числе снятую или погашенную, за совершение тяжких преступлений, в том числе против здоровья населения и общественной нравственности.

Справкой о судимости ИЦ УМВД России по Томской области N 4/А-29502спр. от 10.10.2017, указанной в качестве основания в приказе о прекращении трудового договора, приговорами и постановлениями Колпашевского городского суда Томской области в отношении Амировой Л.A, имеющимися в настоящем деле, подтверждается, что истец имеет судимость, в том числе за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящимся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории тяжких.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Амировой Л.А. произведено с соблюдением требований трудового законодательства, поскольку истец была осуждена к реальному лишению свободы, в том числе за тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Из Устава муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Дружнинская начальная общеобразовательная школа" Верхнекетского района Томской области, утвержденного управлением образования Администрации Верхнекетского района Томской области 08.12.2015, следует, что предметом деятельности Учреждения является образовательная и иная деятельность Учреждения, направленная на достижение целей, ради которых было создано Учреждение (п. 2.1), основной целью деятельности Учреждения является образовательная деятельность по образовательным программа начального общего образования (п.2.2).

Таким образом, МКОУ "Дружнинская начальная общеобразовательная школа", являясь общеобразовательным учреждением, при приеме на работу граждан должно руководствоваться требованиями ст. 331, 351.1 Трудового кодекса РФ.

Признавая при указанных обстоятельствах законным увольнение истца и отказывая в удовлетворении иска Амировой Л.А, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями ст. 83, 331, 351.1 ТК РФ, исходил из наличия у работодателя оснований для увольнения истца по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ и соблюдении порядка увольнения.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая, что Амирова Л.А. имеет судимость за тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, данное обстоятельство исключает возможность ее работы в указанном общеобразовательном учреждении.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не могла быть уволена по данному основанию (п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), так как непосредственно педагогической деятельностью не занимается и непосредственного контакта с детьми у нее нет, подлежит отклонению. Ограничение, установленное ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ, распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними. Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении от 07.12.2012 N 52-КГПР12-2.

При этом судебная коллегия отмечает, что Амирова Л.А. трудовые функции осуществляла в образовательном учреждении для несовершеннолетних, ее рабочее место находилось также в образовательном учреждении и должностные обязанности и характер работы не исключали непосредственного контакта ее в образовательном учреждении с несовершеннолетними детьми, посещающими и находящимися в образовательном учреждении.

Вопреки доводам жалобы, трудовым кодексом не предусмотрена обязанность работодателя уведомлять работника о предстоящем увольнении по п.13 ч.1 ст. 83 ТК РФ.

При этом правовых оснований обращения Амировой Л.А. в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав в порядке, предусмотренным с ч.3 ст. 351.1 ТК РФ для допуска к трудовой деятельности в сфере образования несовершеннолетних, поскольку такое право имеется при условии, если лицо имело судимость за совершение преступлений небольшой или средней тяжести. Истец имеет судимость за совершение тяжких преступлений.

Доводы о незаконности увольнения в связи с наличием у работодателя информации об имевшейся у нее в прошлом судимости при принятии на работу обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку трудовые отношения носят длящийся характер и указанные ограничения действуют как на лиц, вновь принимаемых на работу, так и на граждан, уже состоящих в трудовых отношениях, в силу прямого указания закона, и увольнение связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению, а во-вторых, сама Амирова Л.А. в судебном заседании пояснила, что при трудоустройстве никаких документов, подтверждающих наличие в прошлом судимости, в том числе за совершение тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, работодателю не представляла.

Довод жалобы о том, что директор школы, пользуясь своим служебным положением, попросила уступить место повара и сразу же нашла причину увольнения со ставки сторожа, не является правовым основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекетского районного суда Томской области от 12.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Амировой Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: