Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В,

судей Мурованной М.В, Нечепуренко Д.В,

при секретаре Завьялове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Шевчуковой Нины Александровны на определение Ленинского районного суда г.Томска от 26.10.2017 об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Егоровой Екатерины Анатольевны о замене стороны исполнительного производства правопреемником,

заслушав доклад судьи Мурованной М.В, объяснения заинтересованных лиц Шевчуковой Н.А. и Дьяченко А.Н, поддержавших доводы частной жалобы,

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области) Егорова Е.А. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве N15823/17/70001 от 23.03.2017 Дьяченко Е.И, умершей 15.09.2016, ее правопреемниками Дьяченко А.Н. и Шевчуковой Н.А.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.03.2017 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Томска N2-599/06 от 22.03.2006 возбуждено исполнительное производство N15823/17/70001 о взыскании с Дьяченко Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "НОРД") задолженности по кредитным платежам в размере 5380523,22 руб. 15.09.2016 должник умерла, а по сообщению нотариуса г.Томска от 11.07.2017 наследниками Дьяченко Е.И. являются ее муж Дьяченко А.Н, /__/ года рождения, и дочь Шевчукова Н.А, /__/ года рождения, проживающие по адресу: /__/.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области, представителей взыскателя ООО "НОРД", должников ООО "Томскизоляция" и ООО "ТПК "Трансавто", заинтересованных лиц Дьяченко А.Н, Шевчуковой Н.А, ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области, ОСП по Томскому району УФССП по Томской области.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области Егоровой Е.А. удовлетворил.

В частной жалобе Шевчукова Н.А. просит определение отменить, указав, что открывшееся после смерти ДьяченкоЕ.И. наследство она не принимала, к нотариусу с соответствующим заявлением не обращалась, принадлежащим наследодателю имуществом не пользовалась и не распоряжалась, в связи с чем правопреемником Дьяченко Е.И. по исполнительному производству не является.

На основании абз.2 ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы рассмотрела дело с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с чч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области, представителей взыскателя ООО "НОРД" и заинтересованных лиц ОСП по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области, ОСП по Томскому району УФССП по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, а также представителей должников ООО "Томскизоляция" и ООО "ТПК "Трансавто", деятельность которых прекращена в связи с ликвидацией юридических лиц 19.12.2011 и 30.06.2009 соответственно.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об его отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 19.07.2006, вступившим в законную силу 27.09.2006, удовлетворен иск ОАО "Импэксбанк" к Дьяченко Е.И, ООО "Томскизоляция", ООО "ТПК "Трансавто" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору; заключенное между ОАО "Импэксбанк" и ООО "Томскизоляция" генеральное соглашение от 23.05.2005 /__/ об условиях и порядке открытия кредитной линии расторгнуто; с Дьяченко Е.И, ООО "Томскизоляция", ООО "ТПК "Трансавто" в пользу ОАО "Импэксбанк" солидарно взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 4757449,30 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 542958,52 руб, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 262598,03 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20000 руб. (т.1, л.д. 170-174).

22.03.2006 Ленинским районным судом г.Томска выдан исполнительный лист N2-599/06 (т.3, л.д. 3-4).

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 03.04.2008 произведена замена стороны взыскателя ОАО "Импэксбанк" на его правопреемника ЗАО "Райффайзенбанк" (т.2, л.д. 110-111).

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 23.05.2014 произведена замена стороны взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк" на его правопреемника ООО "НОРД" (т.2, л.д. 207-209).

23.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП по Томской области на основании исполнительного листа N2-599/06 от 22.03.2006 возбуждено исполнительное производство N15823/17/70001 в отношении должника Дьяченко Е.И, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5380523,22 руб.

По состоянию на 23.03.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составил 5380523,22 руб. (т.3, л.д. 8).

15.09.2016 должник Дьяченко Е.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.09.2016 (т.3, л.д. 24).

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства ее правопреемниками, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответу нотариуса от 11.07.2017 N113 наследниками умершего должника по исполнительному производству N15823/17/70001 Дьяченко Е.И. являются муж Дьяченко А.Н. и дочь Шевчукова Н.А, проживающие по адресу: /__/ (т.3, л.д. 7).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм норм процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона при установлении процессуального правопреемства суду надлежало установить всех наследников должника, приняли ли наследство лица, полагаемые правопреемниками должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя.

Возложение на наследников обязанности полностью исполнить долговые обязательства выбывшей стороны без учета любого из приведенных обстоятельств ведет к необоснованной замене стороны в обязательстве.

Удовлетворяя заявленные судебным приставом-исполнителем требования, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного рассмотрения заявления, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного толкования и применения судом положений материального и процессуального закона к отношениям сторон.

Между тем из копии наследственного дела N147/2016, представленной по запросу Ленинского районного суда г.Томска нотариусом нотариального округа г.Томска М, следует, что 20.12.2016 Дьяченко А.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти 15.09.2016 его жены Дьяченко Е.И, указав, что наследниками Дьяченко Е.И. также являются дочь Шевчукова Н.А. и сын В. (т.3, л.д. 31).

Согласно наследственному делу N147/2016 дочь и сын должника ДьяченкоЕ.И. с заявлениями о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.

Заявителем указанные документы также не представлены, как и не представлено доказательств, подтверждающих совершение Шевчуковой Н.А. и В. каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Дьяченко Е.И.

В своей частной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Шевчукова Н.А. пояснила, что с заявлением о принятии наследства она к нотариусу не обращалась, какие-либо действия по фактическому принятию наследства (банковских вкладов, иного имущества наследодателя) не совершала, наследственное имущество после смерти ДьяченкоЕ.И. отсутствует, принадлежавший ей железнодорожный путь реализован с торгов еще в 2007 году.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шевчукова Н.А. наследником должника Дьяченко Е.И. не является, в связи с чем вывод суда первой инстанции о ее процессуальном правопреемстве не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание, что заинтересованное лицо Дьяченко А.Н. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации считается принявшим наследственное имущество, на него может быть возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя Дьяченко Е.И. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела N147/2016 следует, что умершей Дьяченко Е.И. принадлежали на праве собственности: линейное сооружение (подъездной железнодорожный путь шириной колеи 1520 мм, состоящий из: тупик N1 протяженностью 316,49 п.м, участок примыкания тупика N1 к стрелочному переводу N5 протяженностью 49,89 п.м) по адресу: /__/, денежные вклады по счету банковской карты N /__/ в подразделении /__/ в подразделении /__/, а также на праве постоянного (бессрочного) пользования - 617/18592 долей земельного участка на землях населенного пункта для эксплуатации помещений склада и обслуживания железнодорожного тупика площадью 18592 кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/ (т.3, л.д. 33, 46-49, 57).

При этом согласно выписке из ЕГРН от 27.04.2017, договору купли-продажи от 06.11.2007 N14, акту приема-передачи от 09.11.2007, отчету о результатах исполнения заявки N885 от 17.09.2007 на реализацию арестованного имущества (в части реализованного имущества) от 14.11.2007 на момент открытия наследства собственником вышеуказанного линейного сооружения (подъездного железнодорожного пути) являлось ООО "Стройкомплект-2000", а с 07.12.2016 - Ч. (т.3, л.д. 34-37, 42-45).

Так как в силу ст. 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации наследуются на общих основаниях только принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, а 617/18592 долей в праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: /__/ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства Дьяченко Е.И. не предоставлялись (постановлением мэра г.Томска от 20.08.2001 N2522-з земельный участок предоставлен для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика), указанное недвижимое имущество в состав наследства должника не входит.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, что в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

Таким образом, в состав наследственного имущества должника Дьяченко Е.И. входят банковские вклады, открытые согласно ответу /__/ на запрос нотариуса от 06.05.2017 в подразделении /__/, остаток на дату смерти - 11,72 руб. и в подразделении /__/, остаток на дату смерти - 0 руб. (т.3, л.д. 57).

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным наследником должника Дьяченко Е.И, принявшим в установленном законом порядке наследственное имущество, является Дьяченко А.Н, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу - замене стороны должника в исполнительном производстве N15823/17/70001 Дьяченко Е.И, выбывшей из установленного решением суда правоотношения в связи со смертью, ее правопреемником - Дьяченко А.Н. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 26.10.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену должника Дьяченко Екатерины Игнатьевны по исполнительному производству N15823/17/70001, возбужденному 23.03.2017 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Томска N2-599/06 от 22.03.2006, ее правопреемником Дьяченко Александром Николаевичем, /__/ года рождения, проживающим по адресу: /__/, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Председательствующий

Судьи