Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-915/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Обуховой С.Г, Обуховой С.Г.

при секретаре Шурминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 марта 2018г. дело по апелляционной жалобе представителя Полуэктова Е.С. по доверенности Соковниной О.И. на заочное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 августа 2017г, которым постановлено:

Взыскать с Полуэктова Е.С. в пользу ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" задолженность в сумме 46080 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб, на оплату государственной пошлины в размере 1582,40 руб. В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Обуховой С.Г, судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" обратилось в суд с иском к Полуэктову Е.С. о взыскании задолженности, указав, что "дата". между ООО "Кредитный дом "Казначей" и Полуэктовым Е.С. заключен договор займа на сумму 8000 руб. сроком до "дата". По договору уступки от "дата". право требования по договору от "дата" перешло к истцу. Обязательства ответчиком по возврату займа не исполняются.

Просил взыскать с Полуэктова Е.С. задолженность по основному долгу по договору займа в сумме 8000 руб, проценты в размере 152 320 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4406,40 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым с Полуэктова Е.С. в пользу ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" взыскана задолженность в сумме 46080 руб, в том числе основной долг 8000руб, 38080руб.- проценты за заявленный период, расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Полуэктова Е.С. по доверенности Соковнина О.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку договор уступки прав требования, на котором основаны исковые требования, является ничтожным. Указывает, что в соответствии с Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности" не допускается передача прав кредитора (банка) не кредитной организации, не имеющей лицензии Центрального банка РФ. Из договора микрозайма не следует, что кредитор проинформировал ответчика о возможной уступке права требования иному лицу. Поскольку отсутствуют доказательства наличия согласия ответчика на уступку микрофинансовой организацией прав требования иному лицу, договор уступки прав требования нарушает права ответчика как потребителя, противоречит положениям ст.388 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным в той части, в какой допускает такую уступку прав требований третьим лицам.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, "дата". между ООО "Кредитный дом "Казначей" и Полуэктовым Е.С. был заключен договор займа N на сумму 8000 руб. со сроком возврата займа до "дата". Денежные средства получены Полуэктовым Е.С. по расходно-кассовому ордеру от "дата". N.

По условиям договора за пользование суммой займа ответчик обязан производить уплату процентов исходя из фактического количества дней пользования займом, а именно: с процентной ставкой за пользование микрозаймом в период от 1 до 23 календарных дней в размере 2 % в день от суммы займа (732% годовых), при использовании суммы займа от 24 до 30 календарных дней процентная ставка за весь срок пользования займом устанавливается в размере 732 % годовых из расчета 2 % в день, от 31 до 40 календарных дней - 4 % в день (1464% годовых), свыше 41 дня - 8 % в день (2928% годовых) (п.1.3 договора).

В нарушение условий договора, Полуэктов Е.С. принятое на себя обязательство не исполнил, сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме им до настоящего времени не возвращены.

"дата". ООО Кредитный дом "Казначей" уступил право требования исполнения Полуэктовым Е.С. обязательств по договору займа от "дата". ООО "Центр помощи по взысканию задолженности".

Согласно представленному ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" расчету, задолженность Полуэктова Е.С. составляет: 8000 руб. - сумма непогашенного займа; 152 320 руб. - проценты, начисленные за период с "дата". по "дата". из расчета "данные изъяты" % в день.

Достоверно установив, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, суд 1 инстанции с учетом положений ст.ст. 382, 384, 807, 810 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Центр помощи по взысканию задолженности".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда 1 инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка

которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы суда 1 инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" право требования к ответчику не имеет, поскольку из договора микрозайма не следует, что кредитор проинформировал ответчика о возможной уступке права требования иному лицу, кроме того, отсутствуют доказательства наличия согласия ответчика на уступку микрофинансовой организацией прав требования иному лицу, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст.382 ГК РФ определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 ст. 382 ГК РФ определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

При этом нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования договор цессии считается незаключенным либо недействительным.

Каких-либо ограничений в передаче прав по договору займа третьим лицам в заключенном с ответчиком договоре займа не имеется, переход прав по данному договору не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по договору займа.

Таким образом, неуведомление заявителя о состоявшейся на основании договора уступке ООО "Кредитный дом "Казначей" ООО "Центр помощи по взысканию задолженности" требования задолженности по договору займа не является основанием для освобождения ответчика от исполнения заемного обязательства и уплаты процентов, прав ответчика не нарушает и не свидетельствует о ничтожности договора уступки вопреки доводам жалобы.

Аргументы заявителя жалобы о том, что в соответствии с Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности" не допускается передача прав кредитора (банка) не кредитной организации, не имеющей лицензии Центрального банка РФ, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по уступке права требования, суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из буквального толкования п. 3.5 договора микрозайма следует, что Полуэктов Е.С. при заключении данного договора дал свое согласие на передачу займодавцем права требования по договору займа без предварительного уведомления заемщика, а также любым третьим лицам без ограничений, т.е. вне зависимости от обладания последним лицензией на осуществление банковской деятельности.

Данное условие договора микрозайма не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, уступка ООО "Кредитный дом "Казначей" прав по договору микрозайма от "дата". ООО "Центр помощи по взысканию задолженности", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с согласия заемщика, выраженного в договоре, не противоречит требованиям закона и природе договора займа.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: