Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 августа 2014 г. по делу N 2-4816/14 Об отказе в удовлетворении заявления о признании муниципального правового акта г. Владивостока от 28.03.2014 N 96-МПА противоречащим закону и недействующим с момента принятия

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока
от 28 августа 2014 г. по делу N 2-4816/14

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Катановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора г. Владивостока к Думе г. Владивостока о признании нормативно-правового акта противоречащим закону и недействующим в части на основании ст. 251 ГПК РФ,

установил:

И.о. прокурора г. Владивостока обратился в суд с иском к Думе г. Владивостока о признании нормативно-правового акта противоречащим закону и недействующим в части, указав в обоснование заявленных требований, что Думой г. Владивостока принят муниципальный правовой акт от 28.03.2014 N 96-МПА, которым администрация г. Владивостока определена органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд Владивостокского городского округа. Полагает, что в компетенцию Думы города Владивостока, в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" и Уставом города Владивостока, не входит принятие муниципального правового акта города Владивостока от 28.03.2014 N 96 МПА "Об определения органа местного самоуправления города Владивостока, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд".

Просил признать муниципальный правовой акт г. Владивостока от 28.03.2014 N 96-МПА "Об определении органа местного самоуправления г. Владивостока, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд" противоречащим закону и недействующим с момента принятия.

Помощник прокурора в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам указанным в заявлении, настаивал на признании N 96-МПА противоречащим закону и недействующим с момента принятия.

Представитель Думы г. Владивостока в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных и. о. прокурора г. Владивостока требований, пояснил что п. 7 ст. 32 Устава содержит отсылочную норму, согласно которой администрация города Владивостока осуществляет иные полномочия.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании полагал, что и.о. прокурора г. Владивостока заявлены необоснованные требования, которые не подлежат удовлетворению. Не указано, какому ФЗ либо иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, противоречит МПА N 96-МПА. Пояснил, что со дня принятия акта возникли правовые последствия, которые невозможно изменить, заключены и исполнены муниципальные контракты.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает отказать в удовлетворении требований заявленных и. о. прокурора г. Владивостока.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГК РФ суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части в случае установления судом противоречия оспариваемого нормативного правового акта федеральному закону либо иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Думой города Владивостока принят муниципальный правовой акт г. Владивостока от 28.03.2014 N 96-МПА, которым администрация г. Владивостока определена органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд Владивостокского городского округа

В своем заявлении прокурор города Владивостока ссылается на то, что, учитывая компетенцию Думы г. Владивостока, предусмотренную в ФЗ от 06.10.20013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Уставе г. Владивостока, оснований для принятия муниципального правового акта г. Владивостока от 28.03.2014 N 96-МПА "Об определении органа местного самоуправления г. Владивостока, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд" у Думы г. Владивостока не имелось.

Согласно статье 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контроль в сфере закупок для муниципальных нужд осуществляют органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление контроля правовыми актами, определяющими функции и полномочия таких органов.

Согласно части 3 статьи 34 Закона N 131-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

Полномочия исполнительно-распорядительного органа муниципального образования - администрации города Владивостока определены в статье 32 Устава города Владивостока.

Пункт 7 статьи 32 Устава содержит отсылочную норму, согласно которой администрация города Владивостока осуществляет иные полномочия, отнесенные федеральными законами, законами Приморского края, муниципальными правовыми актами города Владивостока к компетенции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления городского округа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, основанием отнесения полномочий по контролю в сфере закупок к компетенции администрации города Владивостока является соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, пункт 7 статьи 32 Устава города Владивостока, имея отсылочный характер, предусматривает возможность определения тех или иных полномочий, составляющих компетенцию администрации города Владивостока в "отраслевых" муниципальных правовых актах, регулирующих правоотношения в соответствующей сфере.

При этом ни прокуратурой города Владивостока, ни какими-либо иными лицами данный пункт статьи 32 Устава не оспаривался, из чего следует, что соответствующие положения являются действующими и применяются при осуществлении нормативного регулирования.

Следовательно, принятие муниципального правового акта по вопросу закрепления тех или иных полномочий за администрацией города Владивостока осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 32 Устава города Владивостока.

Заявителем не представлено, какому федеральному закону либо иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, противоречит МПА N 96-МПА.

Таким образом, муниципальный правовой акт города Владивостока от 28.03.2014 N 96-МПА "Об определении органа местного самоуправления города Владивостока, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд" не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принят Думой города Владивостока в пределах компетенции и с соблюдением установленного порядка.

Руководствуясь ст. 39, абз. 4 ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требования и.о. прокурора г. Владивостока о признании муниципального правового акта г. Владивостока от 28.03.2014 N 96-МПА "Об определении органа местного самоуправления г. Владивостока, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд" противоречащим закону и недействующим с момента принятия.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Владивостока.

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока

С.В. Ящук