Определение Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2018 г. по делу N 21-237/2018

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием защитника Дударева Д.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

21 марта 2018 года

жалобу защитника ФИО1 на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 29 января 2018 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы,

установил:

определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 29 января 2018 года отказано Епимаховой Н.И. в удовлетворении её ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление первого заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Ищенко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Епимахова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 29 января 2018 года, защитник Дударев Д.С. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на неправильную оценку обстоятельств, из которых следует, что срок подачи жалобы пропущен по уважительным причинам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Дударева Д.С, поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением первого заместителя начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Ищенко К.В. от ДД.ММ.ГГГГ N Епимахова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Из постановления также следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Епимахова Н.И. принимала участие в производстве по делу об административном правонарушении (л.д.39-43).

Из уведомления о вручении почтового отправления следует, что копию оспариваемого постановления Епимахова Н.И. получила ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается сведениями с сайта Почты России, предоставленными одновременно с жалобой в суд первой инстанции. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.

Жалоба с ходатайством о восстановлении срока подачи поступила в Киевский районный суд г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск штампа Киевского районного суда г. Симферополя (л.д.1). Из сведений сайта Почта России следует, что вышеуказанная жалоба принята в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

В соответствии с ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Соответственно, срок на подачу жалобы в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

В обоснование уважительности причин несвоевременного обращения с соответствующей жалобой защитник Дударев Д.С. сослался на то, что Епимахова Н.И. является директором "данные изъяты" основным видом деятельности которого является "Розничная продажа алкогольной продукции". В соответствии с решением единственного учредителя "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, директор Епимахова Н.И. откомандирована в "адрес" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для обучения системе ЕГАИС на 2018 год. По указанной причине постановление должностного лица надзорного органа не было обжаловано в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данную причину заявитель полагает уважительной.

Проанализировав указанные выше нормы закона, доказательства и, дав им надлежащую оценку, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат и суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска как Епимаховой Н.И, так и её защитником срока подачи жалобы. Кроме того, в судебном заседании Киевского районного суда г. Симферополя Епимахова Н.И. подтвердила, что копию обжалуемого постановления она получила лично 06 июля 2017 года, однако в десятидневный срок данное постановление не обжаловала, так как была занята иными делами, связанными с предпринимательской деятельностью, поэтому не придала значения срокам обжалования.

При рассмотрении ходатайства защитника Дударева Д.С. о восстановлении срока все представленные доказательства были оценены судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Доводы защитника Дударева Д.С, указанные в жалобе, нахожу не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда допущено не было.

С учетом изложенного, полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения, определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 29 января 2018 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы - без изменения.

Судья В.В. Агин