Решение Верховного Суда Республики Крым от 21 марта 2018 г. по делу N 21-259/2018

Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.01.2018 года по делу N 12-10/2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по городу Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Гаврилюка П.В. от 26.12.2016 года индивидуальный предприниматель Смирнов Игорь Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, индивидуальный предприниматель Смирнов Игорь Анатольевич обжаловал его в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.01.2018 года по делу N 12-10/2018 (судья Горбов Б.В.) постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по городу Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Гаврилюка П.В. от 26.12.2016 года, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было принято.

Не согласившись с указанным решением, главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по городу Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Гаврилюк П.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.01.2018 года по делу N 12-10/2018.

Смирнов Игорь Анатольевич в судебном заседании, которое состоялось 21.03.2018 года, возражал против удовлетворения жалобы, указав, что решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.01.2018 года по делу N 12-10/2018 является законным и обоснованным

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, заслушав апеллянта, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отменяя постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по городу Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Гаврилюка П.В. от 26.12.2016 года и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было принято, судья Ялтинского городского суда Республики Крым исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по городу Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Гаврилюком П.В. индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Анатольевича о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении последнего по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Указанные выводы судьи Ялтинского городского суда Республики Крым являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По результатам изучения материалов дела установлено, что уведомлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по городу Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Гаврилюка П.В. от 24.11.2016 года индивидуальному предпринимателю Смирнову Игорю Анатольевичу было сообщено о том, что протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении него будет составляться 26.12.2016 года в 14:00 часов по адресу "адрес"

Материалы дела свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Смирнов Игорь Анатольевич не явился 26.12.2016 года в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по городу Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора и в тот же день в отношении него было принято постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по городу Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Гаврилюка П.В. от 26.12.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Однако, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ индивидуальному предпринимателю Смирнову Игорю Анатольевичу не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении для дачи объяснений и замечаний по его содержанию.

Кроме того, индивидуальный предприниматель Смирнов Игорь Анатольевич в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по городу Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Гаврилюком П.В. не извещался о том, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассматриваться 26.12.2016 года, а был извещен лишь о составлении в указанный день в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Анатольевича нарушение последним требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов было выявлено должностными лицами территориального отдела государственного автодорожного надзора по городу Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора 26.10.2016 года

Следовательно, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек 26.12.2016 года.

Учитывая изложенное выше, а также то, что вопрос о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Смирнова Игоря Анатольевича состава правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, поскольку это ухудшит его положение, оснований для отмены решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.01.2018 года по делу N 12-10/2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24.01.2018 года по делу N 12-10/2018 оставить без изменения.

Жалобу главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по городу Севастополю Крымского МУГАДН Ространснадзора Гаврилюка П.В. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"