Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 19 марта 2018 г. по делу N 22-565/2018

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Махматхановой А.К,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Максимовой О.Ю,

защитника адвоката Медведевой О.А, предъявившей удостоверение N 990 и ордер N 25 от 27 февраля 2018 года,

потерпевшей Потерпевший N1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N1,

поданной на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Войцеховская Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа равными частями на срок 11 месяцев.

Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший N1 о компенсации морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года Войцеховская Е.А. признана виновной в совершении 15 служебных подлогов, то есть 15 внесений должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Кроме того, она же признана виновной в злоупотреблении служебными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Данные преступления ею совершены в 2016 году в г. Бахчисарай Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N1, не оспаривая правильность квалификации действий Войцеховской Е.А, просит приговор отменить в части гражданского иска, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, направив материалы дела по ее иску в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование жалобы потерпевшая указывает на необоснованный отказ ей во взыскании компенсации морального вреда, что подтверждается понесенными ею душевными страданиями и переживаниями в результате преступных действий Войцеховской Е.А. Считает, что судом нарушены требования положений ст. ст. 125, 151, 249, 1064-1070, 1084, 1100 ГК РФ, а описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивированных доводов суда об отказе в удовлетворении заявленного ею гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бахчисарайского района Республики Крым ФИО5 просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения. В обоснование возражений указывает на то, что при вынесении приговора судом правильно разрешен вопрос по гражданскому иску потерпевшей в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, что соответствует Постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10.

Суд, выслушав потерпевшую Потерпевший N1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора и защитника Медведевой О.А, возражавших удовлетворению жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, изучив материалы уголовного дела, не находит жалобу подлежащей удовлетворению, а приговор оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

В ходе судебного разбирательства, в суде первой инстанции Войцеховская Е.А. признала свою вину, согласившись с предъявленным ей обвинением, не признав иск потерпевшей Потерпевший N1

Вина Войцеховской Е.А. в совершении указанных преступлений, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ГУП РК "Крымэнерго" ФИО6, согласно которым исполнительные листы были возвращены и предъявлены повторно.

Показаниями представителя потерпевшего ГУП РК "Крымгазсети" ФИО7, согласно которым исполнительные производства в настоящее время исполнены.

Показаниями потерпевшей Потерпевший N1, согласно которым подсудимая не выполнила свою работу должным образом, необоснованно закрыла исполнительное производство, указав о том, что, якобы, ответчик, не проживал по месту жительства, что не соответствовало действительности.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 27 декабря 2016 года осмотрено помещение ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым, расположенное по адресу: "адрес", где изъяты 450 исполнительных производств (т. 1 л.д. 84-101).

Заключениями почерковедческих экспертиз N 90, 91, 191, 189, 195, 187, 193, 194, 186, 185, 192, 190, 188, 340, 341, согласно которым подписи в графе: "Понятые 1" в акте совершения исполнительных действий по исполнительным производствам N 9687/16/82008-ИП, N 2456/16/82008-ИП, N 9423/16/82008-ИП, N 9968/16/82008-ИП, N 2453/16/82008-ИП, N 10033/16/82008-ИП, N 10045/16/82008-ИП, N 5989/16/82008-ИП, N 9701/16/82008-ИП, N 14063/16/82008-ИП, N 6482/16/82008-ИП, N 7173/16/82008-ИП, N 661/16/82008-ИП, N 8917/16/82008-ИП, N 9231/16/82008-ИП, выполнены не ФИО8, а иным лицом. Подписи в графе: "Понятые 2" в акте совершения исполнительных действий, вероятно, выполнены не ФИО9, а иным лицом (т. 4 л.д. 4-9, 15-20, 26-32, 37-43, 48-54, 59-65, 70-76, 81-87, 92-98, 103-109, 114-120, 125-131, 136-142, 148-155, 161-168).

Журналом учета заявок на участие судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым в принудительном исполнении судебных актов и других актов за 1 полугодие 2016 года, согласно которому Войцеховская Е.А. не подавала заявок по находящимся у нее в производстве исполнительным производствам в отношении должников ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24 (т. 5 л.д. 22-87).

Должностным регламентом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, согласно которому определен порядок осуществления федеральным государственным гражданским служащим ФССП профессиональной служебной деятельности (т. 5 л.д. 98-113).

Протоколом осмотра документов, согласно которому 24 марта 2017 года осмотрены исполнительные производства N 9687/16/82008-ИП, N 2456/16/82008-ИП, N 9423/16/82008-ИП, N 9968/16/82008-ИП, N 2453/16/82008-ИП, N 10033/16/82008-ИП, N 10045/16/82008-ИП, N 5989/16/82008-ИП, N 9701/16/82008-ИП, N 14063/16/82008-ИП, N 6482/16/82008-ИП, N 7173/16/82008-ИП, N 661/16/82008-ИП, N 8917/16/82008-ИП, N 9231/16/82008-ИП, изъятые 27 декабря 2016 года в ходе осмотра места происшествия в здании ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым, расположенном по адресу: "адрес" (т. 7 л.д. 66-188).

А также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, не имеется, так как указанные экспертные заключения сомнений у суда не вызывают, они выполнены квалифицированными экспертами и являются полными.

Произведя анализ исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также всех собранных доказательств в совокупности, суд сделал обоснованный вывод о их достаточности для разрешения уголовного дела и верно квалифицировал действия Войцеховской Е.А.: по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту служебных подлогов по исполнительным производствам в отношении должников: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24) - как служебные подлоги, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; по ч. 1 ст. 285 УК РФ - как злоупотребление служебными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Квалифицируя действия Войцеховской Е.А. по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по факту служебных подлогов по исполнительным производствам в отношении должников: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Войцеховская Е.А. являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым, не желая окончить указанные исполнительные производства, из корыстной и иной личной заинтересованности, не осуществив выезд по местам проживания должников в целях отыскания имущества, на которое может быть наложено взыскание, составила по каждому из вышеперечисленных производств акты о совершении исполнительных действий, в которые внесла заведомо ложные сведения, на основании которых вынесла постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Квалифицируя действия Войцеховской Е.А. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Войцеховская Е.А. являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым, вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, умышленно, не менее 15 раз, осуществила внесение в официальные документы - акты о совершении исполнительных действий, а также постановления об окончании исполнительных производств и о возврате исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием у должников доходов и ликвидного имущества, заведомо ложные сведения об отсутствии у должников доходов и имущества, подлежащего описи, аресту и реализации, чем были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Корыстная и иная личная заинтересованность Войцеховской Е.А. заключается в том, что указанные действия она осуществила в целях повышения показателя фактически оконченных исполнительных производств, уменьшения объема работы и количества числящихся за ней не оконченных исполнительных производств, стремления избежать негативные последствия по службе, связанные с возможным наложением на нее дисциплинарных взысканий, лишением либо уменьшением размера премии, а также иных материальных поощрений, создания видимости благополучия своей деятельности как специалиста, и надеясь на применение к ней мер поощрения, награждения, премирования за положительные результаты работы по находящимся у нее на исполнении исполнительных производств.

Все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд выполнил требования ст. ст. 15 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, в том числе права на защиту. Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Войцеховской Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 46, 60 УК РФ, руководствуясь которыми суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, наличие обстоятельства, смягчающего наказание в виде "наличия малолетних детей у виновной", а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, ее имущественное положение и семьи, с учетом возможности получения дохода по месту трудоустройства Войцеховской Е.А, а потому назначил ей наказание в виде штрафа с учетом всех имевшихся по делу обстоятельств, по своему размеру являющееся справедливым и соразмерным содеянному.

Судом первой инстанции, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, обоснованно применены положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставив Войцеховской Е.А. рассрочку выплаты штрафа.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре, оснований сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, чего по данном делу не имеется.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из изложенного, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы суда первой инстанции и давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения по гражданскому иску, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного, гражданского, уголовно-процессуального и гражданско-процессуальных законов, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

Таким образом, исходя из перечисленного, суд приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 декабря 2017 года в отношении Войцеховской Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий: А.В. Козырев