Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1413/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Рогозина К.В,

Харченко И.А,

судей:

Подлесной И.А, Харченко И.А.

Подлесной И.А, Рошка М.В.

при секретаре:

Сухачевой А.А.

Чирко А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Валентины Ивановны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Ануфриевой Марины Владимировны к Кузьминой Валентине Ивановне о разделе дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Ануфриева М.В. предъявила к Кузьминой В.И. иск о разделе жилого дома и земельного участка, находящихся в общей долевой собственности, и расположенных в "адрес". Просила выделить ей в собственность только вспомогательные помещения, а жилую комнату, площадью 17, 2 кв.м. и иную часть вспомогательных помещений передать в собственность ответчице.

Решением суда Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года, с учетом устранения описки определением от 28 декабря 22017 года, прекращено право долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Симферопольский район, "адрес" выделено Ануфриевой М.В. и признано за ней право собственности на:

- в пристройке литер "А1": помещение N1-5 столовая, площадью 18,7 кв.м.; помещение N1-6 туалет, площадью 1,4 кв.м.; помещение N1-7 ванная, площадью 8,5 кв.м.; помещение N1-4 кухня, площадью 11,4 кв.м.; помещение N1-3 коридор, площадью 3,80 кв.м, навес литер "Г", навес литер "Д", навес литер "а1", душ литер "И", находящиеся по адресу: "адрес".

- земельный участок, площадью 1100,0 кв.м, раскрашенный зеленым цветом в приложении N4 заключения эксперта ООО "Строительнотехническая экспертиза" от 25 сентября 2017 г. N123, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: "адрес"

Выделено Кузьминой В.И. и признано за ней право собственности на:

- в жилом доме литер "А": помещение N1-2 жилая комната, площадью 17,2 кв.м.; помещение N1-1 прихожая, площадью 19,6 кв.м, навес литер "а2", навес литер "Ж", уборную литер "У", находящиеся по адресу: "адрес"

- земельный участок, площадью 1100,0 кв.м, раскрашенный синим цветом в приложении N4 заключения эксперта ООО "Строительнотехническая экспертиза" от 25 сентября 2017 г. N123, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: "адрес"

Взыскано с Ануфриевой М.В. в пользу Кузьминой В.И. денежную компенсацию в сумме 585,00 руб, разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Кузьмина В.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым произвести раздел жилого дома и земельного участка по второму варианту раздела, предложенному заключением строительно - технической экспертизы, но при этом выделив ей в собственность те помещения, которые переданы Ануфриевой М.В, а именно в пристройке литер "А1": помещение N1-5 столовая, площадью 18,7 кв.м.; помещение N1-6 туалет, площадью 1,4 кв.м.; помещение N1-7 ванная, площадью 8,5 кв.м.; помещение N1-4 кухня, площадью 11,4 кв.м.; помещение N1-3 коридор, площадью 3,80 кв.м, навес литер "Г", навес литер "Д", навес литер "а1", душ литер "И", находящиеся по адресу: "адрес" земельный участок, площадью 1100,0 кв.м, раскрашенный зеленым цветом в приложении N4 заключения эксперта ООО "Строительнотехническая экспертиза" от 25 сентября 2017 г. N123, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: "адрес". При таком варианте раздела дома согласная выплатить истцу денежную компенсацию в размере 22 417 рублей. Сослалась на несоответствие размеру долей в праве собственности стоимости строений, выделенных при разделе каждому из сособственников. Кроме того, истице выделены помещения кухни и столовой, а та часть дома, которая передана в собственность ответчику, вообще не содержит такого помещения как кухня. Туалет и ванная, которые находятся в доме, выделены истице, а ей (ответчику) выделена уборная, расположенная во дворе. При этом не учтен преклонный возраст ответчика. Жилая комната, площадью 17.2 кв.м. непригодна для проживания по своему техническому состоянию.

В возражениях на апелляционную жалобу Ануфриева М.В. полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку кухня подлежит переоборудованию из прихожей литер "1-1"; помещения туалета и ванной примыкают непосредственно к тем помещениям, которые выделены истцу.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заедание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - отмене.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве собственности принадлежат по 1\2 доли (каждому) в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу "адрес". (л.д. 7, 10, 21 - 25).

В жилом доме имеется одна жилая комната, площадью 17.2 кв.м. (л.д. 10, 16,17,

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Стороны, как участники общей долевой собственности на домовладение, не достигли соглашения о способе и условиях его раздела.

Для определения возможности раздела дома и определения порядка пользования земельным участком судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно - технической экспертизы N123 от 25 сентября 2017 года технически возможны три варианта раздела; первый и второй варианты раздела предполагают выделение жилой комнаты (единственной) только одному из сособственников; третий вариант - перепланировку, при которой жилая комната делится на два равных по площади помещения.

Судом постановлено решение о разделе жилого дома по второму варианту; истице выделена часть жилого дома, не имеющая в своем составе жилой комнаты.

При таком положении, выделенная часть дома не может быть использована по целевому назначению в качестве жилого помещения.

Вопрос о переводе нежилых помещений в жилые, пригодные для постоянного проживания, не ставился.

Кроме того, в собственность ответчицы выделено помещение прихожей N1-1, площадью 19, 6 кв.м.

Вопрос о возложении на какую - либо из сторон обязанности по проведению перепланировка данного помещения на три помещения: N 1-8 кухня, площадью 9,8 кв.м, помещение N1-9, санузел площадью 6, 2 кв.м, помещение N1-10, коридор площадью 3,6 кв.м, как это указано в заключении экспертизы, судом разрешен не был.

Выводы суда о возможности раздела жилого дома по второму варианту, предложенному заключением строительно-технической экспертизы, противоречат вышеприведенным нормам гражданского законодательства, поскольку часть дома, в которой отсутствует жилое помещение, не может использоваться в соответствии с целевым назначением вещи.

Вариант раздела жилого дома под N1 (согласно заключения экспертизы) не может быть принят по тем же основаниям, что и вариант N2.

При третьем варианте раздела жилого дома, одному из сособственников может быть выделено помещений с отступлением от идеальной доли в праве собственности, что составит 56/100 доли. При этом, в выделяемой части дома не предполагается наличие кухни. Между тем, работы по установке газового котла, газовой плиты, раковины в кухне, учтены при определении стоимости перепланировки, переоборудования, необходимых для изолирования двух частей дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12 пояснила, что кухню возможно оборудовать в помещении прихожей "1-1", площадью 19.6 кв.м..

Какого - либо обоснования возможности оборудования кухни в данном помещении с точки зрения обеспечения технических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, не предоставлено.

Кроме того, представитель истицы пояснил, что раздел жилого дома по третьему варианту предполагает выплату денежной компенсации 43 724 рубля в связи с отступлением от идеальной доли, проведение работ по перепланировке и переоборудованию, стоимостью 85 763 рубля, что является неприемлемым с учетом имущественного положения истицы.

Таким образом, третий вариант раздела не может быть принят во внимание поскольку предполагает отклонение от идеальных долей, с чем стороны не согласны; значительные работы по перепланировке и переоборудованию; не содержит в составе помещений, выделяемых одному из сособственников, туалета (его нужно переоборудовать из помещения "1-5" столовая), тогда как другому из собственников выделяется и уборная и туалет; одному из сособственников фактически не выделяется кухня, поскольку отсутствует соответствующая разрешительная документация на оборудование узла отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения в помещении коридора (как на это указал в устных пояснениях эксперт).

Иных возможных вариантов раздела жилого дома не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым в иске о разделе жилого дома отказать.

Раздел земельного участка не может быть произведен, поскольку земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ч 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 ЗК РФ ).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не отвечает требованиями законности. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска Ануфриевой Марины Владимировны к Кузьминой Валентине Ивановне о разделе дома и земельного участка - отказать.

Председательствующий:

Судьи: