Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1456/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Самойловой Е.В.

судей

Романовой Л.В, Беляевской О.Я.

при секретаре

Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к Товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Халтурина-32", Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, третье лицо ГБУ РК "Противотуберкулезный санаторий им. Чехова А.П.", о признании недействительными и отмене решений, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ликвидации товарищества собственников жилья, возложении на ИФНС обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Инспекции по жилищному надзору Республики Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2015 года Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилась в суд с указанным иском. Просили признать недействительным и отменить протокол N1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) N по "адрес" в "адрес" "адрес" относительно создания Товарищества собственников недвижимости "Товарищества собственников жилья Халтурина-32" (далее - ТСЖ) от 22.03.2015 и принятые в ходе собрания решений; ликвидировать юридическое лицо - ТСН "ТСЖ "Халтурина-32" (ОГРН 1159102084723); обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю внести в ЕГРЮЛ сведения о ликвидации юридического лица ТСН "ТСЖ "Халтурина-32".

Требования истцом мотивированы тем, что проведенной 20.08.2015 внеплановой документальной проверкой относительно создания ТСН "ТСЖ "Халтурина-32" установлено ряд существенных нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 45 ЖК РФ. В частности в протоколе собрания собственников МКД изменена дата проведения собрания с 18 марта на 22 марта 2015 г.; не указана форма проведения собрания очная либо заочная; не представлены документы, подтверждающие фактическую площадь помещений МКД; неверно произведен расчет голосов; собрание проведено в отсутствие кворума. Также указывают, что собственник помещений в МКД - ГБУ РК "Противотуберкулезный санаторий им. Чехова А.П." извещен о результатах собрания с нарушением установленного законом срока.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель третьего лица ГБУ РК "Противотуберкулезный санаторий им. Чехова А.П.", будучи надлежаще извещенными, участия не принимали.

Представитель ТСН "ТСЖ "Халтурина-32" исковые требования не признал, просил в иске отказать, одновременно заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель ИФНС в судебном заседании участие не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования в части возложения обязанности не признал.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Инспекции по жилищному надзору Республики Крым отказано полностью.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец подал апелляционную жалобу, просит отменить обжалуемое решение вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Просит о возвращении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В частности апеллянт указывает, что судом неправомерно отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку судом не учтено, что к требованиям о внесении записи в ЕГРЮЛ не применяется сокращенный срок исковой давности, в связи с чем названные требования подлежали рассмотрению по существу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ТСН "ТСЖ "Халтурина-32" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагают, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом верно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика ИФНС не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителей ответчика ТСН "ТСЖ "Халтурина-32" Тощук И.Н. и третьего лица ГБУ РК "Противотуберкулезный санаторий им. Чехова А.П." Ткаленко М.В, возражавших против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Инспекции по жилищному надзору, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что ГБУ РК "Противотуберкулезный санаторий им. Чехова А.П.", чьи права истец считает нарушенными, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, не согласно с иском, а решение считает правильным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса (п. 1); о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер (п. 2).

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что 22.03.2015 для реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению и пользованию недвижимым имуществом, расположенном в доме по адресу "адрес" создано ТСЖ "Халтурина-32" проведено общее собрание собственников жилых помещений МКД.

Основанием для создания ТСЖ "Халтурина-32" явилось решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом N 1 от 22.03.2015.

Из содержания протокола следует, что в собрании принимали участие лица, обладающие 79% от общего числа голосов, в голосовании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых была равна 472,2 м2, что составляло 59 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД (805,6 м2), которые единогласно приняли решения об избрании председателя и секретаря собрания, о создании ТСЖ " Халтурина-32", об утверждении Устава ТСЖ " Халтурина-32", об избрании членов правления в составе 3-х лиц, председателя правления, о поручении представителю осуществить регистрацию ТСЖ " Халтурина-32" в органах государственной регистрации.

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, обращаясь в суд с настоящим иском в порядке ст.20 ч.6 ЖК РФ, ссылалась на результаты проведенной внеплановой документальной проверки от 20.08.2015 в отношении ТСН "ТСЖ "Халтурина-32" указывала, что проверкой в 2015 г. Инспекцией установлены нарушения. В частности, в протоколе собрания собственников МКД изменена дата проведения собрания с 18 марта на 22 марта 2015 г.; не указана форма проведения собрания очная (заочная); не представлены документы, подтверждающие фактическую площадь помещений МКД; неверно произведен расчет голосов и в этой связи собрание проведено в отсутствие кворума.

Как установлено судом, истец обратился в суд в октябре 2017 г, пропустив шестимесячный срок, установленный законом для обжалования решения собрания. Срок подлежит исчислению с 28.08.2015, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст.50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся товарищества собственников жилья.

Согласно п.4 ст.49 ГК РФ, особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после 1 сентября 2014 года и являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о товариществах собственников недвижимости (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ предусматривают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч.3 ст.35 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно положениям ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положение ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в части срока обращения в суд по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора в порядке реализации полномочий, предоставленных им частью 6 статьи 20 ЖК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительным решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом N 1 от 22.03.2015, не имелось ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика - ТСЖ.

Довод жалобы о том, что к требованиям о внесении записи в ЕГРЮЛ не применяется сокращенный срок исковой давности основанием к ликвидации ТСЖ быть не может, так как согласно материалам дела соответствующих предписаний не издавалось, а из материалов дела не усматривается, что в деятельности ТСЖ имеются нарушения требований Жилищного кодекса РФ, препятствующие его функционированию.

В силу ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Статьей 61 ГК РФ установлено, что юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 июля 2003 г. N 14-П, - отсутствие в пункте 2 статьи 61 в ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик по делу - ТСЖ.

Оснований для возвращения дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение не имеется, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального кодекса РФ, вопрос о применении срока исковой давности рассмотрен в ходе судебного разбирательства и исследования всех обстоятельств по существу заявленного иска.

При этом, оспаривая решение суда в целом, истец не приводит доводов по каким основаниям решение суда о применении срока исковой давности является, по мнению апеллянта незаконным, по сути излагая лишь обстоятельства, которые указывались при обращении с иском.

Однако истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неустранимых нарушениях, допущенных при создании и функционировании товарищества, предписания об их устранении не издавались, оспариваемые решения собраний сами собственники помещений не оспаривали, ТСЖ является действующим.

Кроме того, требования о ликвидации юридического лица и внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ТСЖ являются производными от признания протокола общего собрания недействительным.

Поскольку решение о создании ТСЖ, выраженное в протоколе общего собрания не подлежит отмене, т.к. в удовлетворении данных требований отказано, основания для удовлетворения исковых требований о ликвидации ТСЖ и в этой связи об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ТСН "ТСЖ "Халтурина-32" у суда отсутствовали. Учитывая изложенное, суд принял правильное по существу решение, отказав в удовлетворении данных требований.

Согласно же ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не всякое нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а только если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и судебной коллегией не установлено оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Самойлова Е.В.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.