Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1471/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокол В.С,

судей:

Онищенко Т.С, Пономаренко А.В,

при секретаре:

Николаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сервисная компания "Комфорт" к Бычкову Николаю Павловичу, Бычковой Вере Степановне, Вятчаниновой Елене Николаевне, третье лицо-МУП "Ремонтно-эксплуатационная организация-2 г. Ялта" муниципального образования городской округ Ялта о взыскании задолженности за предоставление жилищно-коммунальных услуг, пени, по апелляционной жалобе Бычкова Николая Павловича, Бычковой Веры Степановны, Вятчаниновой Елены Николаевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 г,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2017 г. Общество, как управляющая компания, с учетом уточнений(л.д. 175) обратилось в суд с приведенным выше иском о взыскании задолженности за предоставленные и потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2015 г. по 17 июля 2017 г. в сумме 32341,47 руб. и пени в размере 5888,13 руб. Иск мотивирован тем, что ответчики являясь собственниками квартиры N по адресу: "адрес", в указанный период времени потребленные ими жилищно-коммунальные услуги не оплатили в полном объеме.

Обжалуемым решением постановлено: "Исковые требования ОООО "Сервисная компания "Комфорт" удовлетворить. Взыскать в равных долях с Бычкова Николая Павловича, Бычковой Веры Степановны, Вятчаниновой Елены Николаевны в пользу ООО "Сервисная компания "Комфорт" задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по кв. "адрес" в размере 32341,47 руб, пеню в размере 5888,13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1347 руб.".

В апелляционной жалобе ответчики, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а так же на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывают на отсутствия оснований для взыскания с ответчиков задолженности в пользу истца, поскольку заключённый между истцом, как управляющей компанией, и представителем собственников квартир дома, договор не выражает волю последних, является ничтожной сделкой. Собраний жильцов дома относительно выбора управляющей компании не проводилось. Также отмечают, что истец фактически каких-либо услуг не оказывал, а договор на управление многоквартирным домом является недействительным, поскольку был заключен неуполномоченными лицами. Также ссылаются на то, что в спорный период производилась оплата коммунальных услуг в адрес МУП "РЭО-2 г. Ялта", как надлежащей управляющей организации.

В судебном заседании апелляционного суда Бычков Н.П. и представитель Мельник Ю.З. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители истца Абдулмеджитова С.В. и Карпухина Л.К, ссылаясь на необоснованность доводов, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Бычкова В.С. и Вятчанинова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, по сообщению Бычкова Н.П. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Также Бычкова В.С. и Вятчанинова Е.Н, представитель третьего лица Щербаков А.С. подали письменные заявления с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

На апелляционную жалобу ответчиков генеральный директор истца Корниенко Н.В. подал письменные пояснения с приложением к ним письменных документов в опровержение доводов жалобы о наличии у истца статуса управляющей компании, копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, копии судебных актов по аналогичным спорам, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ по материалам дела и доводам сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по поводу предоставления и потребления жилищно-коммунальных услуг, в спорный период времени истец являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором ответчики на праве собственности имеют квартиру общей площадью 101, 3 кв.м и не в полной мере не выполнили обязательства по оплате указанных услуг, вследствие чего возникла подлежащая принудительному взысканию задолженность.

С таким выводом суда в полной мере соглашается коллегия судей, считая, что суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, предоставленным сторонами, как каждому в отдельности, так и их совокупности.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги

Как предусмотрено ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений ст. ст. 137, 155 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не следует, что возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги связано с заключением договора между собственником помещения и обслуживающей организацией, отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, эксплуатацией дома, а также от оплаты коммунальных услуг, которыми он фактически пользуется.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Пункт 6 Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

По смыслу указанных норм отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника жилого помещения от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменном форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из фактического получения услуг.

В соответствии с п. 1.1.2. Распоряжения Главы Республики Крым от 26.12.2014 г. N 327-рг (ред. от 10.04.2015 г.) "Об урегулировании правоотношений в сфере предоставления жилищных и коммунальных услуг на территории Республики Крым" с 1 января 2015 г. до момента определения способа управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирными домами организациями всех форм собственности, которые до 1 января 2015 г. осуществляли управление многоквартирными домами (являлись исполнителями услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий или организациями, которые на основании договоров, заключенных с собственниками квартир многоквартирного дома, обеспечивали предоставление услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий), или организациями, к которым на предусмотренных законом основаниях перешли права взыскания задолженности за предоставленные до 1 января 2015 г. жилищные услуги и (или) другие права и обязанности, связанные с управлением многоквартирным домом и предоставлением в нем услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, в том числе услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчики являются собственником квартиры N "адрес" в равных долях.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе копии договора на управление многоквартирным домом, ответов Инспекции по жилищному надзору Республики Крым а так же иных доказательств, предоставленных сторонами, усматривается, что ООО "СК "Комфорт" в спорный период осуществляло деятельность по управлению спорным многоквартирным жилым домом на основании договора от 10 декабря 2015 г. на управление многоквартирным домом и решения общего собрания от 30 октября 2015 г.

Ответчики, обосновывая свои возражения, сослались на выбор в установленном законом порядке в мае 2015 г. иной управляющей компании-МУП "РЭО-2 г. Ялта".

Данные доводы являются ошибочным пониманием стороной специфики жилищного законодательства, направленной в т.ч. и на создание благоприятной и безопасной среды обитания, согласно которой управляющей компанией может считаться надлежащее юридическое лицо.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно размещенных в открытом доступе данным реестра лицензий Республики Крым с приложением МКД, в отношении которых заключены договоры управления, размещенном на сайте инспекции по жилищному надзору Республики Крым и в отсутствие сведений об иной, нежели указано в нем управляющей организации-в спорный период времени истца, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности доводов ответчика о том, что в период времени с мая 2015 г. была иная управляющая компания-МУП "РЭО-2 г. Ялта".

Доводы о том, что именно МУП оказывал услуги, а ответчики оплачивали МУП услуги, несостоятельны.

МУП, являясь третьим лицом по делу, никаких доказательств в подтверждение возражений против требований иска в части выполнения обязанностей управляющей компании МКД ответчиков не предоставил, как отсутствуют и иные допустимые доказательства.

Доводы же об оплате услуг МУП не согласуются с требованиями как жилищного законодательства, в частности, об обязании оплачивать потребленные услуги, обязательности решения общего собрания о выборе способа управления для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае для ответчиков, так и гражданского - должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования(ст. 312 ГК РФ).

Доводы жалобы о ничтожности и недействительности решения общего собрания от 30 октября 2015 г. и договора от 10 декабря 2015 г. основываются на субъективном понимании заявителями взаимоотношений сторон и не следует, в т.ч, и из оценки общих действий сторон, которые в свою очередь в спорный период времени проводили оплату и принимали ее.

Как следует из представленного сторонами в судебное заседание акта о сверке платежей разногласия сторон имеют место относительно того, что истец при начислении сумм не учитывает льготу Бычкова Н.П. в полном объеме.

Доводы о том, что между сторонами отсутствует заключенный договор на управление многоквартирным домом опровергается материалами дела и правильно установленными судом обстоятельствами.

Также судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о наличии вступивших в законную силу судебных решений о признании недействительными каких-либо решений общего собрания жильцов многоквартирного дома относительно выбора управляющей организации и о признании недействительным договора на управление многоквартирным домом.

Доводы о фактическом неисполнении истцом обязанностей несостоятельны, в силу специфики жилищных правоотношений потребители услуг в порядке бремени доказывания этого обстоятельства должны представить допустимые доказательства, как это указано в главе 10 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", регулирующей порядок фиксации услуг ненадлежащего качества или предоставления услуг не в полной объеме.

Принимает во внимание судебная коллегия и иные, кроме заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров, представленные стороной письменные доказательства, а именно справка о закреплении рабочих (дворник/уборщик, 2 единиц слесарь-сантехник, электрик, начальник участка) за многоквартирным домом, справка о начисленной и оплаченной потребителями многоквартирного дома суммах, постановление главы Администрации г. Ялта от 31 декабря 2014 г. N об установлении истцу тарифов, в т.ч. и по многоквартирному дому "адрес", данные журнала заявок жильцов сантехнических и электрических работ, в том числе имеются записи по "адрес".

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической и судебно-бухгалтерской экспертиз стороне судебной коллегией отказано, поскольку проведение по делу судебно-технической экспертизы сторона обосновывала необходимостью получения доказательств по выполнению/невыполнению истцом обязанностей по надлежащему оказанию услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома "адрес", тогда как данное обстоятельство установлено путем оценки представленных сторонами доказательств и специальных познаний не требовалось. В назначении же по делу судебно-бухгалтерской экспертизы в данном гражданско-правовом споре не требуется, поскольку сторона в надлежащем порядке расчет истца не оспорила, не указала в чем состоит его неправильность.

Кроме того, сторона не указала об уважительности причин непредставления такого вида доказательств в суд первой инстанции.

Проведенной по предложению судебной коллегией сверкой взаиморасчетов подтверждено, что все платежи ответчиков, как потребителей, истцом учтены(по этому поводу спора нет) и также учтена льгота истца в том размере и объеме, как этого требует Постановление Совета Министров Республики Крым от 25 сентября 2014 г. N 354 по нормативу площади жилого помещения и Постановление Совета Министров Республики Крым от 13 мая 2015 г. N по нормативам потребления электрической энергии и природному газу.

Доводы жалобы о том, что МУП "РЭО-2 г. Ялта" незаконно не включен ранее в реестр лицензий в виде управляющей организацией по многоквартирному дому "адрес", на выводы суда не влияют, поскольку в силу закона управлять многоквартирным домом может только одно юридическое лицо, обладающее соответствующей лицензией при таком выборе управления.

Иных доводов жалоба сторон не содержит, приведенные же выше суждения заявителя по указанным выводам судебной коллегии во внимание приняты быть не могут, да и сам заявитель в апелляционной жалобе приводит данные о том, что МУП "РЭО-2 г. Ялта" согласно данным реестра лицензий является управляющей организацией по многоквартирному дому "адрес" только с 18 июля 2017 г, однако придает этому факту ошибочное толкование.

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств(как должно быть по мнению заявителей), являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Николая Павловича, Бычковой Веры Степановны, Вятчаниновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: