Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2018 г. по делу N 33-1486/2018

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А,

судей: Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре Корнивецкой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Спрингер Елены Александровны к Лябузову Владимиру Александровичу, третье лицо - Администрация Донского сельского поселения, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Лябузова Владимира Александровича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2017 года Медведева Т.Г. в интересах Спрингер Е.А. обратилась в суд с иском к Лябузову В.А, третье лицо - Администрация Донского сельского поселения, и с учетом уточнения исковых требований просила установит факты принятия Лябузовым Александром Александровичем (отцом истицы) наследства после смерти Лябузовой Прасковьи Михайловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ; принятия Лябузовой Валентиной Григорьевной (матерью истицы) и Спрингер Еленой Александровной наследства после смерти Лябузова Александра Александровича (отца истицы), умершего ДД.ММ.ГГГГ; принятия Спрингер Еленой Александровной наследства после смерти Лябузовой Валентины Григорьевны (матери истицы), умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности Спрингер Е.А. на ? долю жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: "адрес" (кадастровый N), в порядке наследования после смерти Лябузова Александра Александровича (отца), умершего ДД.ММ.ГГГГ, и на 1/4 долю указанного жилого дома в порядке наследования после смерти Лябузовой Валентины Григорьевны (матери), умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что Лябузовой Прасковье Михайловне принадлежало спорное домовладение в целом, после ее смерти наследство принято сыновьями: Лябузовым Александром Александровичем и Лябузовым Владимиром Александровичем, которые вступили во владение и пользование наследственным имуществом. После смерти Лябузова А.А. наследство в таком же порядке принято дочерью Спрингер Е.А. и его супругой Лябузовой В.Г, а после смерти Лябузовой В.Г. ее дочерью Спрингер Е.А.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 октября 2017 года иск удовлетворен.

Установлен факт принятия Лябузовым Александром Александровичем наследства после смерти Лябузовой Прасковьи Михайловны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установлен факт принятия Лябузовой Валентиной Григорьевной и Спрингер Еленой Александровной наследства после смерти Лябузова Александра Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установлен факт принятия Спрингер Еленой Александровной наследства после смерти Лябузовой Валентины Григорьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано право собственности Спрингер Елены Александровны в порядке наследования по ? доли жилого дома с хозяйственными сооружениями по адресу: "адрес" (кадастровый N) после смерти Лябузова А.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и Лябузовой Е.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Лябузов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Медведева Т.Г. в интересах Спрингер Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истица доказала факт принятия наследства её отцом после смерти своей матери, так и в последующем - ею после смерти отца и смерти матери, а потому она приобрела право собственности на ? долю дома в порядке наследования.

Однако с такими выводами в полном объеме согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве собственности от 03.08.1988 года Лябузовой Прасковье Михайловне в целом принадлежало домовладение N по "адрес" в "адрес".

Согласно свидетельству о смерти серии III-АП N ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из сведений в похозяйственных книгах Донского сельского совета "адрес" за период с 1971 года, о статусе хозяйства, главой которой являлась ФИО5, усматривается, что хозяйство имело статус колхозного двора, поскольку и она, и иные члены семьи являлись членами колхоза, что не оспаривается также сторонами спора (л.д. 155-216).

Согласно части первой статьи 120 ГК УССР (в редакции, которая была действующей на время возникновения правоотношений) имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности.

В соответствии с частью второй статьи 123 ГК УССР (в редакции, которая была действующей на время возникновения правоотношений) размер доли члена двора устанавливается исходя из равенства долей всех членов двора, включая несовершеннолетних и нетрудоспособных.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О судебной практике в делах по искам о защите права частной собственности", споры по имуществу бывшего колхозного двора, которое было приобретено до ДД.ММ.ГГГГ, должны разрешаться по нормам, которые регулировали собственность этого двора, а именно:

а) право собственности на имущество, которое принадлежало колхозному двору и сохранившегося после прекращения его существования, имеют те члены двора, которые до ДД.ММ.ГГГГ не утратили права на долю в его имуществе. Такими, что утратили это право, считаются трудоспособные члены двора, которые не менее трех лет подряд до этой даты не принимали участие своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора (в этот срок не включается время пребывания на действительной срочной военной службе, обучение в учебном заведении, болезнь);

б) размер доли члена двора определяется исходя из равенства долей всех его членов, включая несовершеннолетних и нетрудоспособных. Доля трудоспособного члена двора может быть уменьшена или отказано в ее выделении при непродолжительном его пребывании в составе двора или незначительном участии трудом или средствами в хозяйстве двора. Лицам, которые выбыли из членов двора, но не потеряли права на долю в его имуществе, она определяется, исходя из того имущества двора, которое было на время их выбытия и которое сохранилось.

Порядок ведения похозяйственного учета в сельских советах определялся Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), утвержденными постановлением Государственного комитета статистики СССР (далее - Госкомстат СССР) от ДД.ММ.ГГГГ N 5-24/26, а впоследствии - Указаниями, утвержденными постановлением Госкомстата СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 69.Из похозяйственных книг Донского сельского совета "адрес" также усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами колхозного двора, главой которого являлась Лябузова П.М, также были Лябузов А.А. и Лябузов В.А. На указанное время Лябузова П.М. была колхозной пенсионеркой, Лябузов В.А. - бульдозеристом в УМСР, Лябузов А.А. - слесарем в ВКШ (л.д. 211).

Таким образом, на 15 апреля 1991 года каждый из перечисленных лиц имел право на 1/3 долю в имуществе колхозного двора, которая трансформировалась в право общей долевой собственности.

То обстоятельство, что свидетельство о праве собственности на жилой дом выдано на имя Лябузовой П.М. не исключает право собственности иных совладельцев, которые имеют право собственности в силу положений закона. Свидетельство выдано на имя Лябузовой П.М. как главе колхозного двора.

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики ФИО6 и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ и позднее. В случае открытия наследства до ДД.ММ.ГГГГ к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики ФИО6 и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что наследство открыто 21 июля 1993 года к возникшим правоотношениям, необходимо применять законодательство действовавшие на момент открытия наследства - Гражданский кодекс Украины в редакции 1963 года.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Украины (в редакции 1963 года), признается, что наследник принял наследство:

если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом;

если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление о принятии наследства

Отмеченные в этой статье действия должны быть совершены в течение шести

месяцев со дня открытия наследства.

Наследником, принявшим наследство после смерти Лябузовой П.М. является проживавший с нею Лябузов В.А, что отражено в похозяйственной книге Донского сельского совета, заведенной на период с 1991 по 1995 года. В книге имеется отметка о том, что Лябузов А.А. 24 июня 1991 года выбыл в отдельное хозяйство. В похозяйственной книге N за этот же период имеется запись, что Лябузов А.А. 24 июня 1991 года прибыл и зарегистрировался по адресу "адрес".

Заявления о принятии наследства в нотариальную контору ни Лябузов В.А, ни Лябузов А.А. не подавали.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности факта принятия наследства Лябузова А.А. после смерти Лябузовой П.М.

Таким образом, наследство в виде 1/3 доли жилого дома, принадлежащую Лябузовой П.М. принял Лябузов В.А, которому кроме унаследованной доли матери также принадлежала 1/3 доля как члену колхозного двора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает верными выводы суда о доказанности факта принятия наследства Лябузовой В.Г. и Лябузовой (Спрингер) Е.А. после смерти Лябузова А.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также доказанности факта принятия Спрингер Еленой Александровной наследства после смерти Лябузовой В.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из записей в похозяйственной книге Донского сельского совета за период с 2000 по 2005 года усматривается, что на момент смерти Лябузова А.А. с ним в "адрес" проживали его жена Лябузова В.Г. и дочь Лябузова Е.А. (л.д. 225-231). Таким образом, в силу положений ст. 549 Гражданского кодекса Украины в редакции 1963 года они фактически вступили во владение принадлежащей ему 1/3 доли жилого дома. Ни одна из наследниц заявления о принятия наследства в нотариальную контору не подавали, свои наследственные права не оформили, что подтверждается справками нотариусов.

Факт принятия Спрингер Е.А. наследства, открывшегося после смерти матери Лябузовой В.Г, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 529 ГК УССР (в редакции 1963 года) доли наследников по закону являются равными. Поэтому дочь и супруга умершего унаследовали по ? доли наследства, после смерти ФИО4, состоящего из 1/3 доли жилого дома, т.е. по 1/6 от жилого дома в целом.

Таким образом, истица унаследовала 1/6 долю жилого дома после смерти в 2002 году своего отца Лябузова А.А, а также 1/6 долю дома после смерти в 2014 году своей матери Лябузовой В.Г, которая наравне с истицей приняла наследство после смерти мужа, но не оформила своих прав.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части признания за Спрингер Еленой Александровной права собственности на ? долю дома и в части установления факта принятия наследства Лябузовым Александром Александровичем после смерти Лябузовой Прасковьи Михайловны по основаниям п. 1-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ. В части установления факта принятия Лябузовым А.А. наследства после смерти Лябузовой П.М. постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Спрингер Е.А.

Установив наличие у Лябузова А.А. на момент его смерти права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по праву члена колхозного двора, судебная коллегия признает право собственности на указанную долю за истицей в порядке наследования после смерти отца - на 1/6 долю, и после смерти матери Лябузовой В.Г, принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после смерти мужа Лябузова А.А, - на 1/6 долю жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь статьями /P>

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 октября 2017 года отменить в части признания за Спрингер Еленой Александровной права собственности на ? долю дома и в части установления факта принятия наследства Лябузовым Александром Александровичем после смерти Лябузовой Прасковьи Михайловны.

В остальной части иска о признании права собственности - отказать.

Признать право собственности Спрингер Елены Александровны на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в порядке наследования.

В удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства Лябузовым Александром Александровичем после смерти Лябузовой Прасковьи Михайловны - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Корсакова М.Ю.