Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1600/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Харченко И.А,

судей:

Подлесной И.А, Рогозина К.В,

при секретаре:

Сухачевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Вселенской Анны Владимировны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Воронова Сергея Ивановича к Вселенской Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2017 года Воронов С.И. предъявил к Вселенской К.В. иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 долларов США, мотивируя тем, что указанные денежные средств были переданы ответчице в связи с достигнутым соглашением о разделе совместного имущества. Поскольку данная сумма не была учтена при вынесении судебных постановлений по спору о разделе совместно нажитого в период брака имущества, основания для владения ею отсутствуют.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года иск удовлетворен.

Взыскано с Вселенской А.В. в пользу Воронова С.И. 15 000 долларов США, что составляет на момент вынесения решения 887 734, 50 рублей неосновательного обогащения. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Вселенская А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении судом спора о разделе совместно нажитого имущества, она в отсутствие расписки об этом, признавала факт передачи ей Вороновым С. И. 10 000 долларов США. Данная денежная сумма передавалась вместе с суммой 45 000 долларов США (расписка от 26.06.2014 года) и была использована для покупки квартиры. Данные обстоятельства установлены Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 года и в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны учитывать при разрешении иных споров. Расписка о получении 15 000 долларов была написана позже получения от Воронова С.И. денег на общую сумму 55 000 долларов США (45 000 долларов США передавалась по расписке) + 10 000 долларов США (передавалась без расписки), и составлена ею под влиянием обмана со стороны Воронова С.И. В действиях истца усматриваются признаки недобросовестности, поскольку расписку на сумму 15 000 долларов США он не предъявлял суду при рассмотрении спора о разделе имущества; в случае предоставления данной расписки Вороновым С.И. при рассмотрении исков о разделе имущества, она (Вселенская А.В.) не признавала бы получение денежных средств в сумме 10 000 долларов США. Обстоятельства, подтвержденные распиской от июля 2014 года, являются основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не основанием для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Воронов С.И. считает решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчицей денежные суммы - 10 000 долларов СШИ и 15 000 долларов США, являются разными платежами, поскольку первая из них добровольно признавалась ответчицей и была ею израсходована на приобретение квартиры, а вторая - являлась компенсацией за долю в праве собственности на жилой дом и была передана ответчице позже.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, а также дополнительно принятые в порядке ст 12, ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела N 2- 3619/ 2016 года, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что с июня 2016 года между сторонами существовал судебный спор о разделе совместно нажитого имущества.

Относительно денежных средств, передававшихся сторонами друг другу в счет соглашений о разделе имущества либо соглашений о разделе денежных средств, полученных от продажи совместного имущества, указывалась расписка Вселенской А.В. (Вороновой А.В) от 26 июня 2014 года, о получении от Воронова С.И. 45 000 долларов США, вырученных им от продажи совместно нажитой квартиры "адрес". (л.д. 91 т. 3, л.д. )

Так, в исковом заявлении от 6 июня 2016 года, Вселенская А.В. указывала, что в июне 2014 года получила от Воронова С.И. 40 000 долларов США, вырученные им от продажи квартиры "адрес", и 15 000 долларов США - личные средства Воронова С.И. Общая сумма 55 000 долларов США была ею использована для приобретения квартиры. (л.д. 3 т. 1)

В исковом заявлении от 12 декабря 2016 года Вселенская А.В. указала, что получила 45 000 долларов за проданную "адрес", а также 10 000 долларов США - личных сбережений Воронова С.И, которые в общей сумме - 55 000 долларов США, потратила на приобретение квартиры. (л.д. 159, 162 т 2)

В этом же исковом заявлении Вселенская А.В. объяснила причину противоречий в суммах денежных средств, указываемых ею раньше. На момент купли - продажи квартиры N 4 дома N43 по ул. Еременко в гор. Керчи, у нее были в наличии 55 000 долларов США, переданных Вороновым С.И. При этом, не имея в своем распоряжении письменных документов, она, заблуждаясь, считала, что из указанной суммы 40 000 долларов США - средства от проданной квартиры N95 дома N26 по ул. Буденного, а 15 000 долларов США - личные сбережения Воронова С.И. После ознакомления с распиской от 26 июня 2014 года о получении 45 000 долларов США как средств, вырученных от продажи квартиры "адрес" она, исходя из объективных обстоятельств, подтверждает получение от Воронова его личных средств - 10 000 долларов США (55 000 - 45 000). (л.д. 162 т 2)

Такие же пояснения Вселенская А.В. давала в судебном заседании от 26 декабря 2016 года, (л.д. 51 оборот, л.д. 53 том 3 )

При оценке данных письменных доказательств в соответствии с требованиями ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание последовательность дат передачи денег Вороновым С.И. Вселенской А.В. и их распоряжения последней: расписка о получении 45 000 долларов США составлена 26 июня 2014 года; 28 июня 2014 года - составлена расписка о получении денежных средств ФИО13 (продавцом квартиры "адрес", и только лишь в июле расписка о получении 15 000 долларов США. (л.д. 67, 68 т 2 дело N 3619/ 2016 г)

В судебном заседании Вселенская А.В. подтвердила, что 28 июня 2014 года Целуйко была полностью передана оговоренная цена продаваемой ею квартиры; дополнительные расчеты после этого не производились.

В апелляционной жалобе Вселенская А.В. указывает о том, что вместе с 45 000 долларов передавались Вороновым С.И. - 10 000 долларов его личных сбережений. (л.д. 52 )

Назначение 10 000 долларов США учтены судом как денежная компенсация, переданная Вороновым С.И. Вселенской А.В. в счет договоренностей о разделе имущества Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2017 года.

По смыслу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года суд должен учитывать обстоятельства ранее рассмотренного дела.

Воронов С.И. объяснил, что расписка от июля 2014 года не была предоставлена в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела о разделе имущества в связи с тем, что он не мог ее найти и считал утерянной.

В заседании апелляционного суда Вселенская А.В. поясняла обстоятельства написания расписок и получения ею денежных сумм от истца следующим образом. В июне, Воронов С.И. без оформления расписок частями передавал ей 10 000 долларов своих личных сбережений, которые она израсходовала на приобретение жилого помещения. В июле он потребовал от нее в подтверждение факта передачи денег, имевшего место в июне 2014 года, составить расписку. При написании расписки она не придала значения тому обстоятельству, что необходимо отразить фактическое получение ею денежных средств не в июле, а в июне 2014 года.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанные пояснения, поскольку они ничем не подтверждены.

Поскольку расписка о получении 15 000 долларов составлена позже получения, по утверждению самой Вселенской А.В, суммы 10 000 долларов США, и не предоставлены доказательства получения Вороновым С.И. данной расписки обманным путем, суд первой инстанции, установив оговоренное в расписке назначение платежа - компенсация за совместно нажитое имущество в виде жилого дома "адрес", обоснованно пришел к выводу о неосновательном характере данного обогащения, поскольку раздел имущества супругов произведен судебными постановлениями без учета данной денежной компенсации.

Доводы о том, что данная расписка могла быть представлена суду только при рассмотрении спора о разделе имущества супругов, не могут быть учтены, поскольку непредоставление данной расписки во время разрешения спора о разделе имущества влечет последствия лишь для определения прав и обязанностей сторон в рамках спора о разделе имущества, но не препятствует рассмотрению требований в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что данная сумма никоим образом не учитывалась при разрешении указанного спора, а судебные постановления, вынесенные по спору о разделе имущества, - вступили в законную силу.

Данных об отмене судебных постановлений в связи с квалификацией обстоятельств написания расписки от июля 2014 года как вновь открывшихся не имеется.

Оснований считать компенсацию в 10 000 долларов, частью переданных по расписке денежных средств в сумме 15000 долларов США (то есть такой денежной суммой, которая признавалась независимо от предъявления противоположной стороной письменных доказательств существования определенных обязательств) не имеется, так по утверждению истицы 10 000 передавались ранее написания расписки о получении 15 000, имеющей значение долгового документа.

С учетом указания о назначении спорных платежей - 10 000 долларов СШИ и 15 000 долларов США соответственно в судебных постановлениях и расписке от июля 2014 года, оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вселенской Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: