Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2018 г. по делу N 33-1713/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю.

при секретаре Балаян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Полищука Игоря Кузьмича к Полищук Юлии Григорьевне, Администрации города Алушты Республики Крым о разделе имущества супругов,

по апелляционной жалобе Полищук Юлии Григорьевны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2017 года,

установила:

Полищук И.К. обратился в суд с исковым заявлением к Полищук Ю.Г. о разделе имущества супругов.

Исковые требования мотивированны тем, что с 2010 года истец находился в браке с Полищук Ю.Г.

В период брака супруги приобрели земельный участок площадью 0,0200 га, расположенный по адресу: "адрес"

На указанном земельном участке построен дом, однако по настоящее время он не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, право собственности на данный жилой дом ни за кем не зарегистрировано.

Неоконченный строительством дом может быть разделен между супругами, с учетом возможности использования жилого дома по назначению, учитывая степень его готовности.

Поскольку земельный участок, на котором возведено строение является общей совместной собственностью сторон, строительство проводилось в браке на общие средства супругов, следовательно, все имущество, находящиеся на принадлежащем сторонам земельном участке, является общей совместной собственностью супругов.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Полищука И.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2016 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2017 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым в ином составе суда.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел совместного имущества супругов Полищук И.К. к Полищук Ю.Г, признав за Полищук И.К. и Полищук Ю.Г. в равных долях по ? доли за каждым право собственности на земельный участок, площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", прекратив право собственности за Полищук Ю.Г. на указанный земельный участок в целом.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полищук И.К. - отказано.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Полищук Ю.Г. просит решение суда в части удовлетворения иска изменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что до вынесения решения суда первой инстанции просила суд отступить от равенства долей в имуществе бывших супругов путем подачи встречного искового заявления.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что с 30 июля 2010 года по 29 декабря 2016 года Полищук И.К. и Полищук Ю.Г. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака от 30 июля 2010 года (л.д.76), свидетельством о расторжении брака от 29 декабря 2016 года.

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14 том 2). После расторжения брака дети остались проживать с матерью.

Согласно ст. 38 СК Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 2 ст.34 СК Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 61 СК Украины (норма материального права, действующая на момент заключения договора о приобретении имущества), объектом права общей совместной собственности супругов может быть любое имущество, за исключением исключенного из гражданского оборота. Объектом права общей совместной собственности является заработная плата, пенсия, стипендия, другие доходы, полученные одним из супругов. Если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то деньги, иное имущество, в том числе гонорар, выигрыш, которые были получены по этому договору, является объектом права общей совместной собственности супругов. Вещи для профессиональных занятий (музыкальные инструменты, оргтехника, врачебное оборудование и т.п.), приобретенные за время брака для одного из супругов, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Полищук Ю.Г. на основании договора купли - продажи от 26.06.2013 года N по р. 783 приобрела у ФИО9 земельный участок, площадью 200 кв. метров, что является 0,0200 га, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" (том 1, л.д. 31-31).

В договоре содержатся сведения о том, что денежные средства затраченные на приобретение земельного участка являются объектом права общей совместной собственности, в связи с чем получено согласие от супруга покупателя - Полищука Игоря, которое изложено в заявлении, достоверность подписи на которой удостоверено нотариально, частным нотариусом ФИО10 Алуштинского городского нотариального округа 26 июня 2013 года по реестровому номеру N 780 (п. 4 Договора), что также подтверждено заявлением реестровый N 782 от 26 июня 2013 года.

Право собственности по указанному договору на земельный участок за Полищук Ю. зарегистрировано 26 июня 2013 года, что следует из выписки из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности (т.1, л.д.33).

Решением исполнительного комитета Малореченского сельского совета г. Алушты Республики Крым от 17.06.2014 года, земельному участку Полищук Ю.Г. (кадастровый N), расположенному по адресу: "адрес" присвоен почтовый адрес: "адрес" (т.1, л.д.34).

В соответствии с законодательством Российской Федерации право собственности Полищук Ю. на спорный земельный участок не было перерегистрировано, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок по адресу: "адрес", что следует из уведомления от 13 июля 2017 года N.

Поскольку земельный участок приобретен в период брака Полищук И.К. и Полищук Ю.Г, указанное имущество является совместным имуществом супругов, доли которых в силу закона являются равными.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался положениями ст. 39 СК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии основания для отступления от начала равенства прав супругов в отношении приобретенного в период брака имущества.

Так, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 вышеназванного Постановления, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Однако оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе судом в ходе рассмотрения дела установлено не было; оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется, поскольку сам по себе факт наличия у сторон общих несовершеннолетних детей, которые проживают с матерью, таким основанием признан быть не может.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не принял во внимание то, что с Полищюк Ю.Г. остались проживать несовершеннолетни дети, и необоснованно отказал в увеличении доли ответчика в общем имуществе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ отступление от начала равенства долей в общем имуществе супругов может иметь место в исключительных случаях и всегда должно быть направлено в защиту интересов несовершеннолетних детей, тогда как в рассматриваемом случае определение долей сторон в общем имущества равными прав несовершеннолетних детей не затрагивает.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с не принятием к производству встречного иска, коллегия признает несостоятельным.

Согласно ст. 138 ГПК Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к производству встречного искового заявления не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о разделе неоконченного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке, не является предметом апелляционного обжалования, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 августа 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Полищук Юлии Григорьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи