Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Синани А.М.

Рогозина К.В.

судей:

Подлесной И.А, Авериной Е.Г.

Подлесной И.А, Харченко И.А.

при секретаре:

Чирко А.Л.

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоренко Елены Геннадьевны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Федоренко Елены Геннадьевны к Цакун Ивану Васильевичу, Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, о признании лица не приобретшим право на жилое помещение, признании свидетельства о праве собственности недействительным, прекращении права долевой собственности и перераспределении доли в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

11 августа 2017 года Федоренко Е.Г. обратилась к Цакун И.В, Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым с иском в котором просила признать Цакун Д.Н. временно проживающей и не приобретшей права на жилое помещение, утратившей право на проживание в квартире, расположенной по адресу: "адрес" с 01 ноября 1993 года; признать недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество выданное поселковым советом народных депутатов на основании распоряжения N114 от 04 августа 1993 года, в части включения Цакун Д.Н. в состав лиц, имеющих право на приватизацию квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу; прекратить право собственности Цакун Д.Н, Цакун Т.П. и Цакун И.В. на 1/3 доли каждого в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу приведенному выше; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес"

Требования мотивированы тем, что она является дочерью Цакун Т.П, умершей 08 декабря 2016 года. После обращения к нотариусу 01 марта 2017 года с заявлением о принятии наследства после смерти матери, ей стало известно, что в состав наследства входит 1/3 доля квартиры, находящейся по адресу: пгт. "адрес" общей площадью 51,8 кв.м. Согласно свидетельства о праве собственности, квартира была приватизирована на трех лиц, ранее в ней зарегистрированных, а именно ФИО20, её муж Цакун И.В, и её свекровь ФИО22 Указывает, что ФИО23, фактически по указанному адресу постоянно не проживала, приезжала в гости, в 1992 году она регистрировалась по адресу временного пребывания. Согласия на её вселение для постоянного жительства по данному адресу никто не давал. ФИО24 не являлась членом семьи ФИО25 которая являлась основным нанимателем данной квартиры. Членом семьи Цакун И.В, ФИО26. также не являлась, так как приходилась ему мачехой. Каких-либо документов, подтверждающих родственные отношения не имеется. В ноябре 1992 года ФИО27 выехала из спорной квартиры и уехала к своему постоянному месту жительства в Тюменскую область, где позже и умерла.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Федоренко Е.Г. просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, неверно установлены фактические обстоятельства дела. Ссылаясь на справку ОВМ ОМВД по Красногвардейскому району об адресно-справочной информации, согласно которой ФИО29 не числится зарегистрированной или снятой с регистрационного учета по адресу "адрес", указывает на ошибочность выводов суда о доказанности факта регистрации и постоянного проживания ФИО28 в период проведения приватизации спорной квартиры в 1993 году, что так же подтверждено показаниями свидетелей, которым судом дана критическая оценка. Кроме того, указывает, что для прописки согласно действующего в тот период законодательства, ФИО30. необходимо было письменное согласие собственника жилого помещения и членов его семьи, а так же разрешение органа внутренних дел, указанные документы в материалах дела отсутствуют, что подтверждает, временное пребывание ФИО31 в спорной квартире. Полагает, что судом дана неверная оценка материалам приватизационного дела, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения об источнике внесенных данных.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 06 ноября 1976 года ФИО32 и ФИО33 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии N, актовая запись N N Красногвардейского отдела ЗАГС Крымской области.

Согласно свидетельства о праве собственности на жилье от 04 августа 1993 года, выданного Красногвардейским поселковым советом Красногвардейского района РК, квартира по "адрес" принадлежит на праве собственности Цакун Тамаре Павловне и членам ее семьи мужу Цакун Ивану Васильевичу, и свекрови ФИО34 в равных долях.

08 декабря 2016 года ФИО35 умерла, актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейскою отдела ЗАГС Красногвардейского района РК, согласно свидетельства о смерти 1-АЯ N 583810 от 13 декабря 2016 года.

В материалах дела имеется копия заявления на имя руководителя органа приватизации Красногвардейского поселкового совета от имени ФИО36 о приватизации указанной квартиры но "адрес" от 28 июля 1993 года.

Согласно заявления ФИО37 о передаче квартиры в личную собственность, она просила предусмотреть право собственности в равных долях за членами ее семи, согласно прилагаемой справки о составе семьи.

Данное заявление подписано основным нанимателем квартиры ФИО38. и членами её семьи Цакун И.В, ФИО39..

Из справки о составе семьи (к приложению N 4) усматривается, что ФИО40 1933 г.р. является основным нанимателем квартиры "адрес". Вместе с ней проживают и зарегистрированы имеющие право на жилье на момент введения в действие ЗУ Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" муж Цакун Иван Васильевич 1930 г.р, и свекровь Цакун Домна Николаевна 1906 г.р.

Распоряжением органа приватизации N 14-0 от 17 августа 1993 года заявление ФИО41 о приватизации квартиры удовлетворено.

Вместе с тем согласно адресной справки ОВМ ОМВД по Красногвардейскому району РК от 18.08.2017 года ФИО42 зарегистрированной, снятой с регистрационного учета по Красногвардейскому району не значится.

После смерти ФИО43, умершей 08.12.2016 года нотариусом Красногвардейского нотариального округа Неведомской Н.В. заведено наследственное дело N 151/2017 года по заявлению дочери ФИО44 18.05.1957 г.р. о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельства по закону на 1/3 долю квартиры "адрес"

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что приватизация квартиры проведена законно, ФИО45. правомерно была включена в состав лиц, имеющих право на приватизацию квартиры в качестве члена семьи основного нанимателя ФИО46 по заявлению последней, как лицо, постоянно зарегистрированное и проживавшее в спорной квартире на момент приватизации квартиры. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом давая оценку пояснениям свидетелей, суд указал, что не может их принять во внимание как надлежащие доказательства, поскольку факт постоянной регистрации и проживания ФИО47 1906 года рождения на момент приватизации спорной квартиры подтверждается справкой о составе семьи основного нанимателя квартиры. Документальных доказательств подтверждающих временное проживание ФИО48 суду не предоставлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее по тексту - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым принята в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с 18 марта 2014 года.

Статьей 23 Закона N 6-ФКЗ, установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Как установлено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 27.10.2014 по делу N 308-ЭС14-1939, нормы Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21 марта 2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18 марта 2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Ранее установлено что, спорная квартира приватизирована в 1993 году, в период действия законодательства Украины. Приватизация представляет собой сделку, направленную на возмездное отчуждение государственного или коммунального имущества, в связи с чем применению подлежат нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 28 августа 1974 N 678 (ред. от 08.09.1990) "О некоторых правилах прописки граждан" регулирующий порядок прописки, в городах и поселках городского типа, прописываются независимо от размера жилой площади: супруг - на жилую площадь другого супруга, а так же родители - на жилую площадь детей.

Заключением Комитета конституционного надзора СССР от 11 октября 1991 N 26 (2-1) "О разрешительном порядке прописки граждан" в части ограничения положений о прописке права собственников по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими им жилыми домами, квартирами и другим имуществом, а также положения об ответственности граждан за нарушение разрешительного порядка прописки, Постановление Совмина СССР от 28 августа 1974 N 678 (ред. от 08.09.1990) отменено. Вместе с тем, приведенное Заключение Комитета конституционного надзора СССР от 11 октября 1991 N 26 (2-1) не подлежит применению к спорным правоотношениям ввиду того, что с 24 августа 1991 года отношения о порядке и правилах прописки на территории государства Украины урегулированы иными нормативно-правовыми актами.

До принятия в 2003 году Закона Украины "О свободе передвижения и свободном выборе места проживания в Украине" приписка носила правоустанавливающее значение и основывалась на разрешительной системе.

В соответствии с Временной инструкцией о порядке документирования и прописки (регистрации) граждан, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Украины от 03 февраля 1992 г. и Приказом Министерства внутренних дел Украины от 17 августа 1994 года N 316 "Об утверждении Инструкции относительно правил и порядка оформления и выдачи паспорта гражданина Украины" которым выше приведённая временная инструкция отменена, прописка гражданина Украины осуществлялась при наличии оснований для регистрации постоянного места жительства в определенной местности и наличия разрешения правоохранительных органов. Из чего следует, что при наличии прописки гражданина в определенном жилом помещении, ее совершение на законных основаниях презюмируется. Кроме того положениями указанных нормативно-правовых актов предусмотрен порядок снятия с прописки, который осуществляется либо при наличии заявления лица либо при наличии решения суда.

Из заверенной надлежащим образом копии приватизационного дела, усматривается, что ФИО49 прописана в спорной квартире с 10 июля 1992 года, при этом материалы дела не содержат сведений о снятии последней с прописки либо в соответствии с выше приведенными нормативно-правовыми актами регулирующими порядок прописи и снятия с нее до 2001 года, а так же по законодательству Украины пронятому после их отмены.

В виду чего сведения из адресной справки ОВМ ОМВД по Красногвардейскому району РК от 18 августа 2017 года, оцениваемые судом по правилам ст. 67 ГПК в совокупности с иными доказательствами, не могут быть приняты как бесспорно подтверждающие отсутствие регистрации ФИО50. и ее постоянного проживания в спорной квартире в период с 1992 года по 1993 год (период приватизации), поскольку необходимо учесть давность сведений о прописке (регистрации), а так же ликвидацию органов Украины отвечающих за регистрацию граждан и хранение указанных сведений, и создание в 2014 году новых органов Российской Федерации на территории Республики Крым без их правопреемства, в связи с принятием Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав субъектов РФ. (л.л. 20)

При этом судебная коллегия также полагает верным и соответствующим положениям ст. 60 ГПК РФ вывод суда о том, что показаниями свидетелей ФИО51 ФИО52 ФИО53 ФИО54 не может быть опровергнут факт наличия регистрации постоянного место проживания Цакун Д.Н. по адресу: "адрес"

Указывая на законность сделки по приватизации, и соответственно распоряжения органа приватизации N 14-0 от 17 августа 1993 года суд исходил из положения Закона Украины от 19 июня 1992 года "О приватизации государственного жилого фонда"

В соответствии с положениями 1, ч. ст. 5, ст. 8 указанного Закона, наниматели квартир (домов) государственного жилищного фонда и членов их семей, которые постоянно проживают в квартире вместе с нанимателем или за которым сохраняется право на жилье, имеют право на приватизацию занимаемых квартир путем передачи им этих квартир в общую совместную или долевую собственность на основании письменного заявления с согласия всех совершеннолетних членов семьи, которые постоянно проживают в указанной квартире, в том числе и временно отсутствующих, на основании решения соответствующего органа приватизации.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 ЖК Украины лица, которые вселились в занимаемое помещение, как члены семьи нанимателя приобретают равные с другими членами семьи права пользования занимаемым помещением с ними, если не было другого соглашения о порядке пользования этим помещением.

При этом следует, отметить, что при вселении лица "как члена семьи" не требуется наличие родственной связи, как на то указывает истец.

Ввиду того, что ФИО55 согласно справке о составе семьи нанимателя значится зарегистрированной с 10 июля 1992 года, то в соответствии с положениями ст. 64,65 ЖК и Закона Украины "О приватизации государственного жилого фонда" она имеет право на приватизацию спорной квартиры. Изложенное соответствует судебной практике судов Украины при разрешении аналогичных споров (Позиции ВСУ изложенные в постановлениях, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных решений по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 355 ГПК Украины, за первое полугодие 2013 года "1. споры о праве собственности и другие вещные права"; Решение Конституционного суда Украины от 10.06.10 N15-рп/2010)

Следует так же отметить, что самой ФИО57 являющейся основным нанимателем и в члены семьи которой включена ФИО56 распоряжение органа приватизации и свидетельство о праве собственности выданное на его основании на троих сособственников в равных долях на спорную квартиру, с даты его получения и по дату смерти не оспаривалось. Кроме того, в течении более чем 10 лет (с момента прописки в 1992 году в спорной квартире) жилищные права ФИО58 не оспаривались, как самой ФИО59 так и кем-либо.

Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и иное толкование ней положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в связи с чем не является основанием для их отмены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: