Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1847/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи: Аврамиди Т.С,

судей: Рошка М.В, Хмарук Н.С,

при секретаре: Чирко А.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Великодной Нины Григорьевны, Великодного Николая Федотовича, Великодного Владислава Николаевича, Великодной Любови Васильевны к Акционернему обществу "Агрофирма Черноморец", третье лицо- Администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района РК о признании ответчика вступившим в переговоры и возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе Великодной Нины Григорьевны, Великодного Николая Федотовича, Великодного Владислава Николаевича, Великодной Любови Васильевны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года,

установила:

04.05.2017 года истцы обратились в суд с иском, изменив исковые требования просили признать ответчика вступившим в переговоры с истцами о заключении договоров аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 1604,4047 га, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: "адрес"; возложении обязанности на ответчика предоставить ответы на вопросы: о размере выплаты истцам денежной компенсации за период с 01.01.2017 по 25.07.2017 за использование вышеуказанного земельного участка, пропорционально размеру принадлежащей каждому из истцов 1/1032 доле в праве собственности на него; какие фактические обстоятельства и основания имеются у ответчика для заключения с истцами договоров аренды и дополнительных соглашений, подразумеваемом в указанном объявлении (наличие объективных условий для возникновения арендных отношений); предлагаемый срок договора аренды, подразумеваемый в указанном объявлении (начало срока договора аренды, конец срока договора аренды); предлагаемая цена договора аренды, подразумеваемая в указанном объявлении на заключение договора аренды; обоснование формирования предлагаемой цены договора аренды, подразумеваемой в указанном объявлении на заключение договора аренды; наличие в договоре аренды индексации размера арендной платы.

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками по 1/1032 доли земельного участка каждый, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1604, 4047 га.

Обратились к АО "Агрофирма Черноморец" с вопросами о разъяснении размеров цен ежегодных платежей за период с 2012 по 2017 года, относительно размещенного агрофирмой объявления относительно необходимости предоставления ряда документов, и иным вопросам, полученным ответчиком 16.03.2017г.

Разместив возле своей кассы соответствующее объявление со списком долевых собственников, Агрофирма тем самым вступила с истцами в переговоры относительно заключения с ними договоров аренды площади земельного участка в земельном участке площадью 1604,4047га, соответствующего 1 1032 доли, что составляет 15 546га, приходящиеся на каждого истца.

По истечении 30 дней Агрофирма обращения истцов не рассмотрела, ответ на заданные истцами вопросы не предоставила. Такое бездействие Агрофирмы, нарушает право истцов на ведение переговоров по условиям заключения с Агрофирмой договоров аренды земельных долей, принадлежащих истцам.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда истцы подали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

В частности указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку они оспаривают бездействие непубличного юридического лица в порядке искового производства, их требования предусмотрены положениями ст. 434.1 ГК РФ, и не нарушают положения ФЗ-101ФЗ "Об обороте земель сельхозназчения".

Кроме того, согласно ответов Администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района РК общее собрания участников долевой собственность по передаче спорных земельных участков в аренду не проводилось.

Заслушав истца, представителя истцов, представителей ответчика, доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Материалами дела установлено, что АО "Агрофирма Черноморец" является правопреемником Колхоза "Черноморец", Колхоза имени "60-летия Советской Украины", Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Агрофирма Черноморец", ЧАО "Агрофирма Черноморец".

Спорный земельный участок общей площадью 1604, 4074 га в результате приватизации АО "Агрофирма Черноморец", на основании Распоряжения Администрации Бахчисарайского района Автономной Республик Крым от 20 июля 2006 года N 614-р "О передаче гражданам в общую долевую собственность и выдаче государственных актов на право общей частичной собственности на землю на территории Угловского сельского совета", передан в общую долевую собственность граждан (по списку).

Истцы Великодная Л.В, Великодный В.Н, Великодная Н.Г, Великодный Н.Ф, являются сособственниками земельного участка общей площадью 1604, 4074 га, каждый по 1/1032 доли.

На конторе было размещено объявление, где перечислены фамилии граждан, в том числе и истцов для сдачи документов для оформления договоров и дополнительных соглашений по договорам аренды земли с просьбой обратиться в приемную АО "Агрофимы Черноморец" (л.д.17).

На основании данного объявления истцы обосновывают свои требования тем, что ответчик вступил с ними в переговоры и просят обязать ответчика предоставить информацию по основным положениям договора аренды.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что истцами избран неверный способ защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Пунктом 2 ст. 434.1 ГК РФ установлено, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 г. N 7) разъяснено, что к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 ГК РФ).

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Таким образом положения данной статьи регулируют отношения сторон при вступлении в переговоры о заключении договора, когда две стороны вступают между собой в договорные отношения по взаимному согласию.

Из содержательно-правового смысла приведенной нормы, следует, что она не налагает на стороны обязанности заключить договор, а предусматривает лишь последствия для недобросовестной стороны, вступившей в переговоры при отсутствии намерения заключить соглашение.

Согласно возражениями, имеющимся в материалах дела ответчики считают, что с истцами заключен договор аренды земли и в переговоры по заключению договора они вступать были не намерены.

Истцы на протяжении с 2011 по 2013 года принимали арендную плату в кассе предприятия (л.д.72), также 22.12.2017 года истцам по заявлению была выплачена арендная плата за период 2014-2017 год.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что процесс межевания не окончен и земельные участки истцов не выделены.

В силу п.2 ст.9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Согласно п.1 ст. 12 вышеуказанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Особенности владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, установлены ст. 14 ФЗ N101-ФЗ.

Владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п.1 ст. 14 ФЗ N101-ФЗ).

Согласно п.п.7 п.2 ст. 14 ФЗ N101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в частности, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

На момент рассмотрения дела, так как земельные участки истцов не выделены, последние лишены права самостоятельно заключать договор аренды своих земельных участков и заявленные требования о признании ответчика вступившим в переговоры с истцами о заключении договоров аренды земельного участков не восстановят право истцов, кроме того положения ст. 434.1 ГК РФ применимы по отношению к сторонам, которые вступили в переговоры, их воля направлена на достижение конкретных целей, а также возмещение убытков в связи с недобросовестным ведением переговоров, а не принуждением стороны вступить в переговоры.

Требования о предоставлении информации о размере выплаты денежной компенсации за 2011 -2017 год, какие фактические обстоятельства и основания имеются у ответчика для заключения дополнительных соглашений не предусмотрены ст.12 ГК РФ в качестве способов защиты гражданских прав.

Иные исковые требования по своей сути являются основными существенными условиями договора аренды земли, но такие требования истцами заявлены не были.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы в части неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, довод о том, что согласно ответов Администрация Угловского сельского поселения Бахчисарайского района РК общее собрания участников долевой собственность по передачи спорных земельных участков в аренду не проводилось при рассмотрении данного спора не является юридически значимым, судом не анализировалось наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,-

определила:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Великодной Нины Григорьевны, Великодного Николая Федотовича, Великодного Владислава Николаевича, Великодной Любови Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: