Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1889/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Харченко И.А,

судей:

Подлесной И.А, Рогозина К.В,

при секретаре:

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гращенкова Владислава Джаферовоча - Альчимбаева В.Г. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Береговенко Светланы Вячеславовны к Гращенкову Владислава Джаферовочу о прекращении права долевой собственности выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛА:

24 октября 2017 года Береговенко С.В. обратилась к Гращенкову В.Д. с иском, 24 октября 2017 года Береговенко С.В. обратилась к Гращенкову В.Д. с иском, в котором просит выделить в натуре принадлежащие ей 431/903 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 903 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"; прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный земельный участок.

07 ноября 2017 года Береговенко С.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению ее иска в виде запрещения Гращенкову В. Д. и Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым вносить уточняющие сведений в кадастровый учет и регистрацию прав в Едином государственном реестре недвижимости; проведение регистрационных действия, связанных с разделом земельного участка, площадью 903 кв.м, расположенного в "адрес". во внесудебном порядке на основании межевого плана, составленного по итогам кадастровых работ.

Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением гражданского спора между нею, Левановым А.Л, Гращенковым В.Д. о праве собственности на строение, находящееся на спорном земельном участке, ей стало известно, что ответчик во внесудебном порядке без согласования с иным сособственником осуществляет действия по разделу исходного земельного участка. Указанное подтверждается сведениями, содержащимися в публичной кадастровой карте.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2017 года заявление Береговенко С.В. удовлетворено.

Наложен запрет на осуществление Гращенковым В.Д. и Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым действий по внесению уточняющих сведений в кадастровый учет и регистрацию права в Едином государственном реестре прав собственности на объекты недвижимого имущества, проведение регистрации раздела земельного участка через кадастровых инженеррв на земельный участок площадью 903 кв.м, расположенный в "адрес"

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска указывает, что ответчик ранее не обращался в Госкомитет с заявлением о внесении уточняющих сведений в кадастровый учет и о проведении регистрации раздела спорного земельного участка; истцом не предоставлено доказательств свидетельствующих об обратном. Кроме того, полагает, что суд при постановке оспариваемого определения не учел, что в силу ст. 246, 247, 252, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может в одностороннем порядке принимать какие-либо меры касающиеся раздела и государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка. Полагает, что принятые судом меры по обеспечению иска не соответствуют заявленному истцом требованию.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Береговенко С.В. и принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 139, 140,141 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта.Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду.

Действующим законодательством Российской Федерации не определены доказательства, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Предметом настоящего спора является раздел земельного участка в натуре и прекращение права общей долевой собственности. Исковые требования мотивированны тем, что в добровольном порядке провести раздел земельного участка не представляется возможным в связи с несогласием ответчика.

В заявлении об обеспечении иска Береговенко С.В. указывает на совершение ответчиком в одностороннем порядке действий по межеванию спорного земельного участка.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 3 ст. 43 названного Закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, полученных в результате выполнения комплексных кадастровых работ, осуществляется на основании заявления о внесении сведений о земельных участках и о местоположении на них зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, форма которого устанавливается органом нормативно-правового регулирования, и карты-плана территории.

В статье 4 Федеральный закон от 18.06.2001 N 78-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О землеустройстве" закреплены основания проведения землеустройства. К ним относятся в том числе и договоры о проведении землеустройства;

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Из анализа приведенных норм следует, что порядок внесения сведений, полученных в результате выполнения кадастровых работ и работ по землеустройству в Единый государственный реестр недвижимости, носит заявительный характер.

Учитывая изложенное, а так же характер заявленных исковых требований их разумность и обоснованность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, в связи с чем заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению.

Избранная судом мера по обеспечению иска в пределах заявленных требований является соразмерной, и направлена на обеспечение исполнения решения в будущем, в случае удовлетворения исковых требований, что соответствует принципу правовой определенности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих обстоятельств.

Что касается доводов частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании назначенном на 07 ноября 2017 года, то они не принимаются судом во внимание, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Так же не могут является основанием для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы о неверном указании номера дела и допущении описки в изложении названии Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в обжалуемом определении, так как указанные нарушения могут быть устранены судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гращенкова Владислава Джаферовоча - Альчимбаева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: