Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-1993/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Харченко И.А,

судей:

Подлесной И.А, Рогозина К.В,

при секретаре:

Сухачевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Инны Васильевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Волковой Веры Фастовны к Волковой Инне Васильевне о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Волкова В.Ф. предъявила к Волковой И.В. иск о признании неприобретшей право пользования жилым помещением - "адрес", указывая что на момент регистрации места жительства 13.08.2014 года в спорной квартире, а также после регистрации, ответчица в квартиру не вселялась и в ней не проживала. Регистрация места жительства в спорной квартире была произведена формально в связи с тем, что Волкова И.В. состояла в зарегистрированном браке с ее сыном, не имела в гор. Ялта жилого помещения, где могла быть осуществлена регистрация, что было ей необходимо для трудоустройства. Ее сын ФИО14 и Волкова И.В. проживали в "адрес", которой пользовались на условиях найма. В сентябре 2016 года их брак прекращен.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года иск Волковой В.Ф. удовлетворён.

Волкова И.В. признана не приобретшей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" а так же снята с регистрационного учета по указанному адресу. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе Волкова И.В. просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленного иска. Указывает на то, что в соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации она имеет право на сохранение права пользования жилым помещением, поскольку не обеспечена иным жильем либо средствами, достаточными для его приобретения; "адрес" где она проживала, остались ее вещи, предметы мебели; право пользования данным жилым помещением имеет ее несовершеннолетний сын. Кроме того, разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных требований, так как истица просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Волковой И.В и ее представителя, Волковой В.Ф, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Волковой В.Ф. С 13 августа 2014 года в указанной квартире зарегистрировано проживание Волковой И.В. Как до, так и после регистрации, Волкова И.В. в квартире не проживала.

Ответчица в судебном заседании суда первой инстанции поясняла, что полтора месяца проживала в квартире, принадлежащей истице, еще до регистрации в 2008 году брака с ее сыном Волковым С.В, после чего из- за стесненных жилищных условий она вместе с мужем переехала в иное жилое помещение. До конца мая 2017 года имела свободный доступ в спорное жилое помещение, однако в него не вселялась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе наличие регистрации в спорном жилом помещение не означает возникновение жилищных прав у лица, которое эти права не реализовывало, в квартиру не вселялось, обязанностей и прав члена семьи собственника жилого помещения не осуществляло. Положения ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Граждаснкого кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года, а также установленные фактические обстоятельства, указывают, что между собственником помещения Волковой В.Ф. и ответчицей Волковой И.В. соглашение о вселении отсутствовало; регистрация места жительства не соответствовала действительной реализации жилищных прав в отношении спорной квартиры.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергается.

Разрешая спор, суд первой инстанции обосновал невозможность применения положений п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации тем, что ответчица не осуществляла право пользования жилым посещением ни на момент регистрации в нем своего проживания, ни в последующий период времени; членом семьи собственника жилого помещения не являлась.

Ссылка в апелляционной жалобе о проживании в квартире не подтверждена какими - либо доказательствами; противоречит пояснениям ответчицы, которые ею давались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в соответствии с положениями ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывались судом при установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Ответчицей замечания на протокол судебного заседания не приносились; причина изменения своих пояснений о юридически значимых обстоятельствам не указана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волкова И.В. изложила обстоятельства своей регистрации в спорной квартире аналогично, указанным в суде первой инстанции. Также пояснила, что с Волковой В.Ф. была договоренность, что формально регистрация в ее квартире будет сохраняться до приобретения ею (Волковой И.В.) в собственность какого - либо жилого помещения, в котором она сможет зарегистрировать свое место проживания. Вселяться в квартиру она намерений не имела.

Кроме того, тот факт, что ответчица до 2014 году не проживала в спорной квартире и не вселялась в нее в связи с произведенной регистрацией своего проживания, подтвержден показаниями свидетелей ФИО15 ФИО16

Жилищные права несовершеннолетнего ребенка Волковой И.В. не затрагиваются, поскольку судом установлен факт неприобретения ответчицей права пользования жилым помещением.

Первоначально обратившись в суд с заявлением о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, 7 ноября 2017 года Волкова В.Ф, ссылаясь на положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменила свои исковые требования и просила признать ее неприобретшей указанное право. (л.д. 32) При таких обстоятельствах, требования ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были нарушены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Инны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: