Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2018 г. по делу N 33-2030/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю,

при секретаре Балаян Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ляховой Инны Владимировны к Администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский Федеральный университет имени В.И. Вернадского, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе Ляховой Инны Владимировны

на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2017 года,

установила:

Ляхова И.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру "адрес" в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что ФИО13 - мужу истицы указанная квартира была предоставлена на основании ордера в 1996 году.

В 2006 году квартира была реконструирована.

В 2016 году умер ФИО2

В квартире проживает зарегистрирована истица и ее несовершеннолетняя дочь с 2004 года.

Решением Киевского райсуда г. Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ляхова И.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Ляхова И.В. и ее представитель поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что в 1996 году спорное жилое помещение предоставлено Ляхову В.В. и членам его семьи.

Согласно лицевого счета N на квартиру "адрес", нанимателем квартиры являлся ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в квартире зарегистрированы Ляхова И.В - жена, ФИО3 - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 10).

В лицевом счете указана общая площадь квартиры 35,66 кв.м.

Материалы дела свидетельствуют, что с Администрацией Таврического национального университета им. Вернадского ФИО2 в 2006 году разрешено провести реконструкцию жилья с дополнительным возведением капитального строения для улучшения жилищно-коммунальных условий в связи с частичным отсутствием удобств проживания (т.1, л.д.12)

О проведенной реконструкции свидетельствуют данные технического паспорта БТИ, составленного 21 января 2013 года, в котором значатся сведения о площади квартиры после реконструкции - 90,1 кв.м.

Согласно ответа БТИ от 11.08.2014 года сведения о принадлежности земельного участка, на котором расположена квартира истицы, отсутствует, площадь участка 2031 кв.м. согласно данным инвентаризационного дела (т.1, л.д. 19).

Также имеется сообщение БТИ г.Симферополя от 31.07.2015 года о том, что к квартире "адрес" самовольно пристроена пристройка литер "Б3" 9,0х5,5-3,7х1,40. Самовольно помещение конторы N площадью 11,6 кв.м. используемое квартирой N подсобное помещение переоборудовано в жилу N 1-11 площадью 11,6 кв.м.

После самовольно присоединенных изменений, общая площадь квартиры N составляет 90,5 кв.м. (т.1 л.д.141).

12 декабря 2014 года на основании договора безвозмездного бессрочного пользования государственным имуществом Республики Крым Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского", передано имущество, в том числе жилой дом по адресу: "адрес", который ранее находился на балансе Таврического Национального Университета им. В.И. Вернадского (т.1, л.д. 20-23).

Спорная квартира не относится к муниципальному жилому фонду.

В период нахождения Республики Крым в составе Украины квартира находилась в ведомстве Таврического национального университета им. В.И.Вернадского, была предоставлена ФИО2 для проживания.

Сведения о наличии ордера на жилое помещение суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Согласно лицевого счета, ФИО2 была предоставлена квартира "адрес" на основании ордера б/н от 20.09.1996 года.

Как на момент предоставления квартиры, так и по состоянию на 2012 год, жилой дом, в котором расположена квартира, находился на балансе ТНУ им. Вернадского.

Справкой от 12.03.2004 года подтверждено, что ФИО2 был зарегистрирован проживал в ведомственной квартире "адрес".

Также в данную квартиру вселились и были в ней зарегистрированы члены семьи: супруга Ляхова И.В. (истица по делу), а позже дочь - ФИО3, 2004 года рождения.

Согласно письма ректора ТНУ им. Вернадского от 20.11.2015 года с 01.01.2006 года общая площадь квартиры "адрес", квартиросъемщиком которой является участник боевых действий ФИО2, составляет 1 ком. - 8,6 кв.м.; 2 ком. - 15,1 кв.м.; кухня 5,5 кв.м.; прихожая ? 6,46 кв.м.; подсобное помещение - 11.6 кв.м.; кладовая - 1,8 кв.м.; прихожая 2 - 2,8 кв.м. (т.1, л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Как следует из наследственного дела N, открытого после смерти ФИО2, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего - истица Ляхова И.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После вхождения Республики Крым в состав РФ, Таврический национальный университет им. Вернадского был ликвидирован.

Распоряжением Правительства РФ от 04 августа 2014 года N 1465 создано Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского" с использованием в качестве базы для его создания и развития образовательных и научных организаций Республики Крым.

В соответствии с Уставом ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского", утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 24.09.2014 года N1280 (с изменениями и дополнениями), Университет не является правопреемником базовых организаций.

ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" на основании Договора безвозмездного бессрочного пользования государственным имуществом было передано имущество ТНУ им. Вернадского, на базе которого находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно письму ФГАОУВО "КФУ имени В.И. Вернадского", жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" университету не передавались.

Из ответа Администрации г. Симферополь Республики Крым следует, что квартира N, расположенная по адресу: "адрес" в Реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь РУ не числится.

Согласно ответу Министерства имущественных и земельных отношений РК также указано, что в Реестре имущества РК, в том числе в составе казны РК, в реестре имущества, имеющего статус не вошедшего в процессе приватизации в уставные капиталы хозяйственных обществ и коллективных сельскохозяйственных предприятий, объект недвижимого имущества - квартира N расположенная по адресу: "адрес" - не числится.

19.09.2017 года с целью реализации права на приватизацию находящегося в пользовании помещения, истица обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию города Симферополя Республики Крым. Однако ответ на данное заявление до настоящего времени не получен.

В суде первой инстанции истица пояснила, что ордера на вселение, который был выдан ее супругу, она не имеет, в связи с чем, не имеет возможности заключить договор социального найма.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридического лиц, в порядке, предусмотрено законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 15- "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Истица не может воспользоваться своим правом на приобретение в собственность используемого жилого помещения, так как данное жилое помещение после ликвидации ТНУ им. Вернадского не передано в муниципальную либо иную собственность, ввиду чего истица, не имеет возможности заключить договор социального найма, а ордер, по которому жилое помещение было передано ее супругу, утрачен.

Между тем это обстоятельство не может влечь за собой неблагоприятные последствия для истицы, выразившей намерение воспользоваться предоставленным ей правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи Конституции Российской Федерации).

Те обстоятельства, что спорная квартира никем не принята на баланс после ликвидации ТНУ им Вернадского, порождает неравенство прав истицы в жилищной сфере, противоречит положениям ст. 40 Конституции РФ, устанавливающей, что органы государственной власти создают условия для осуществления гражданами их права на жилище.

По делу установлено, что в спорной квартире осуществлены изменения, в том числе увеличение общей площади квартиры практически в два раза за счет изменении функционального назначения входящих в нее вспомогательных помещений и присоединении (пристройки) новых помещений.

Согласно данным КРП "СМ БТИ", в составе данной квартиры присутствуют самовольные строения. Сведения о вводе в эксплуатацию данных помещений истцом не предоставлены и в материалах дела отсутствуют. В настоящее время в прежнем виде объект недвижимости не существует, а в измененном виде объект недвижимости не зарегистрирован.

Федеральным законодательством установлен отдельный порядок для решения вопроса о соответствии требованиям закона осуществленных в жилом помещении изменений - реконструкций, переустройства или перепланировки (в частности, нормами ст. 25 - 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ), который истицей не соблюден до решения в настоящем деле вопроса о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Ляхова И.В. в ходе рассмотрения дела не представила доказательств соответствия произведенных изменений требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасности, а также соблюдения процедуры согласования на осуществление изменений в квартире. Требований о сохранении жилого помещения в перепланированном (реконструированном) состоянии в рамках настоящего спора не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, исковые требования о признании за Ляховой И.В. права собственности на квартиру в порядке приватизации в целом, нарушают права несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая также зарегистрирована в указанном жилом помещении и в силу закона имеет право на приватизацию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 ноября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ляховой Инны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий Судьи