Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2018 г. по делу N 33-222/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. гражданское дело по иску Пересыпкиной Ларисы Георгиевны, Пересыпкиной Татьяны Владимировны к Волковой Елене Алексеевне, третье лицо - Ялтинский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительными результатов межевания, признании недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, понуждении совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Пересыпкиной Ларисы Георгиевны, Пересыпкиной Татьяны Владимировны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Пересыпкина Л.Г, Пересыпкина Т.В. обратились с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка является Волкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ представителем собственника смежного земельного участка перенесены границы в натуре и установлены фактически на территории принадлежащего истцам земельного участка. Часть ранее установленного по границе земельного участка металлического забора оказалась на территории земельного участка Волковой Е.А. С указанной границей смежного земельного участка не согласны, считают, что она нарушает их права как собственников.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пересыпкиной Л.Г, Пересыпкиной Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено нарушение прав истца, однако суд не дал должной оценки заключению экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пересыпкина Л.Г, Пересыпкина Т.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили ее удовлетворить.

Ответчик Волкова Е.А, представитель третьего лица Ялтинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанным требованиям закона судебное решение соответствует, в связи с чем считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим правовым основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пересыпкиной Л.Г, Пересыпкиной Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14-15).

Согласно сведениям кадастрового паспорта граница земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 16).

Волковой Е.А. принадлежит земельный участок, расположенный адресу: "адрес" кадастровым номером N, согласно свидетельству государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.49).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке границы земельного участка с кадастровым номером N установлены, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные (т.1 л.д. 66-69).

ДД.ММ.ГГГГ геодезистом ООО "Геркулесъ" Волковым Д.А. произведен вынос в натуру границ земельного участка гражданки ФИО3 количестве 12 точек, расположенного по адресу: "адрес" (т.1 л.д.54-56).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", а также осуществлении государственного кадастрового учета и уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N, технической ошибки допущено не было.

При осуществлении государственного кадастрового учета и уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", допущена реестровая ошибка, способом устранения которой является подача в орган государственной регистрации прав Межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ по учету изменений земельного участка с кадастровым номером N, в связи с исправлением реестровой ошибки.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Площади и границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Волковой Е.А, не соответствуют сведениям о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, линейным размерам границ и площади участка, содержащимся в Кадастровой выписке о земельном участке кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ N.

Площади и границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Пересыпкиной Л.Г, Пересыпкиной Т.В, не соответствуют сведениям о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, линейным размерам границ и площади участка указанным в утвержденном "Проекте землеустройства по отводу земельного участка в собственность гражданину Пересыпкину В.С. для строительства и обслуживания жилого дома хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: "адрес".

Таким образом, экспертом установлено наличие реестровой ошибки, в результате которой произошел сдвиг координат поворотных точек границы земельного участка кадастровый N в юго- западном направлении на величину равную 1,87 м и образование свободного участка между смежными участками сторон по делу. При наличии реестровой ошибки - не имеется наложения границ земельных участков принадлежащих Пересыпкиной Л.Г, Пересыпкиной Т.В. и Волковой Е.А, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, экспертное исследование АНО Судебной экспертизы "Крымсудэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Заключение эксперта согласуется с иными материалами гражданского дела, в частности, с заключением ООО "Института судебной экспертизы и земельного аудита" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой наложения границ земельных участков, принадлежащих Пересыпкиной Л.Г, Пересыпкиной Т.Г, Волковой Е.А. - нет. Границы обоих земельных участков установлены неверно в натуре и имеют ошибку в пересчете при переводе из одной системы координат в другую, что повлекло за собой и ошибку при составлении межевых планов и при оформлении и выдаче кадастровых паспортов. Необходима корректировка межевых планов для каждого земельного участка для того, чтобы вернуть их в естественное пространство и поставить на место.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, поскольку органом кадастрового учета не принималось решение о наличии пересечений границ земельных участков, а судом наложение земельных участков также не установлено, то у суда отсутствуют основания для признания недействительным результатов межевания земельного участка, принадлежащего Волковой Е.А, признании недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных границ земельного участка Волковой Е.А.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом норм процессуального права нарушено не было.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что права истцов как собственников земельного участка не нарушены, поскольку земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет без указания его границ, в случае постановки истцами на кадастровый учет земельного участка по разработанному межевому плану наложения участков друг на друга не будет, между участками будет расстояние и они будут являться смежными.

При таких обстоятельствах наличие реестровой ошибки при постановке ответчицей Волковой Е.А. земельного участка на кадастровый учет само по себе не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительным по иску Пересыпкиной Л.Г, Пересыпкиной Т.В, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право, а допущенная реестровая ошибка не нарушает прав истцов на принадлежащий им земельный участок.

Истцами не доказано фактическое занятие ответчиком части принадлежащего им земельного участка. Напротив, из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (ответ к девятому вопросу) следует, что после исправления реестровой ошибки возникает наложение земельного участка, принадлежащего истцам, на земельный участок, принадлежащий ответчику. Данные выводы эксперта истцами не опровергнуты.

Учитывая вышеуказанное, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Пересыпкиной Л.Г, Пересыпкиной Т.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд правильно установилхарактер правоотношений между сторонами и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам суд дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пересыпкиной Ларисы Георгиевны, Пересыпкиной Татьяны Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи