Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-2234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Аврамиди Т.С.

Судей

Синани А.М.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Евдокимовой А.О.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Зарубина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орегон 2011" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Зарубина В.В. - Романовской А.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года,

установила:

Зарубин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орегон 2011" о защите прав потребителя, взыскании стоимости оплаченного товара в сумме "данные изъяты", неустойки за нарушение сроков передачи товара в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда "данные изъяты", штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2015 года он за свои денежные средства, совместно с Гаврилкиным С.А, используя скидочную карту последнего, приобрели в строительном магазине Орегон необходимый строительный товар. Стоимость товара составила "данные изъяты" руб, что подтверждается расходной накладной N от 14 мая 2015 года. В связи с тем, что скидочная карта была оформлена на имя Гаврилкина С.А, то и все документы были выданы на его имя. По настоящее время товар в полном объеме ни ему, ни Гаврилкину С.А. не передан. Неполную передачу товара работник магазина Орегон обосновал отсутствием товара на складе и пояснил, что товар будет передан позже. Позже Гаврилкин С.А. обращался в магазин с требованием передать остальную часть приобретенного товара, однако ответчик отказал с мотивировкой, что весь товар был передан согласно расходной накладной N от 14 мая 2015 года.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года в удовлетворении иска Зарубина В.В. к ООО "Орегон 2011" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Зарубина В.В. - Романовская А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска, полагая, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду чего нарушены нормы как материального так и процессуального права.

ООО "Орегон 2011" принесло свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что на имя Гаврилкина С.А. оформлена расходная накладная N от 14 мая 2015 года на сумму "данные изъяты" коп. (л.д. 18).

09 сентября 2016 года Гаврилкин С.А. обратился в ООО "Орегон 2011" с претензией о возврате денежных средств в сумме "данные изъяты" коп. за не поставленный товар (л.д. 19-21).

02 июня 2017 года Зарубин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Орегон 2011" о защите прав потребителя, взыскании стоимости оплаченного товара в сумме "данные изъяты" коп, неустойки за нарушение сроков передачи товара в сумме "данные изъяты" коп, компенсации морального вреда "данные изъяты" руб, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, Зарубин В.В. с ответчиком договоры не заключал, прав предъявления требований по обязательствам, возникшим перед Гаврилкиным С.А, не приобретал.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответственность за нарушение прав потребителя установлена для исполнителя перед потребителем, но не для других лиц, не состоящих с исполнителем в договорных отношениях.

С таким выводом суда первой инстанции, соглашается и судебная коллегия, поскольку он согласуется с положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, из возражений ООО "Орегон 2011" на апелляционную жалобу следует, что Общество с ограниченной ответственностью "ОРЕГОН 2011" с момента государственной регистрации 03 июня 2011 года осуществляет хозяйственную деятельность по ОКВЭД 68.20.2 "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом", расчеты с контрагентами осуществляются только безналичным путем. Договоры аренды с Зарубиным В.В. и Гаврилкиным С.А. не заключались. Доводы указанные в Исковом заявлении не имеют никакого отношения к хозяйственной деятельности ООО "ОРЕГОН 2011". Лица, указанные в Исковом заявлении никогда не являлись сотрудниками ООО "ОРЕГОН 2011".

Из представленной в обоснование заявленных исковых требований Зарубиным В.В, оформленной на имя Гаврилкина С.А. расходной накладной N от 14 мая 2015 года, следует, что покупатель С.А. приобрел товар со склада N 11 (ИП Мацкив) (л.д. 18).

При этом, оформленные на имя Гаврилкина С.А. расходные накладные N от 14 мая 2015 года не содержат сведений об юридическом лице ООО "ОРЕГОН 2011".

Директор ООО "ОРЕГОН 2011" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что действительно ИП Мацкив арендует у ООО "ОРЕГОН 2011" помещения. При этом, ООО "ОРЕГОН 2011" торговой деятельность не занимается, ввиду чего не могло продавать ни Зарубину В.В, ни Гаврилкину С.А. строительные материалы.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебного решения, поскольку не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не опровергают выводов суда первой инстанции в рамках заявленных исковых требований. Зарубин В.В. с претензиями к ООО "ОРЕГОН 2011", ИП Мацкив не обращался.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зарубина В.В. - Романовской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Синани А.М.

Гоцкалюк В.Д.