Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2018 г. по делу N 33-2261/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В, Сыча М.Ю.

при секретаре Балаян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коломейцева Сергея Васильевича, Плясуновой Ирины Измайловны, Панченко Раисы Павловны, Волковой-Черниковой Ольги Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮБК Жилсервис", третье лицо Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства - Гаспра" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЮБК Жилсервис" Щур Валентины Алексеевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2017 года,

установила:

02 мая 2017 года Коломейцев С.В, Плясунова И.И, Панченко Р.П, Волкова-Черникова О.В. обратились в суд с иском к ООО "ЮБК Жилсервис", третье лицо МУП "Комбинат благоустройства - Гаспра" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 09 октября 116 года о выборе управляющей компании ООО "ЮБК Жилсервис", утверждении условий договора об управлении многоквартирным домом, правления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2016 года истцам стало известно об указанных решениях, с которыми они не согласны, так как считают, что нарушен порядок проведения общего собрания, решения приняты при отсутствии кворума, собственники многоквартирного дома ненадлежащим образом уведомлены о повестке дня, подписи собраны в утверждение явки на собрание и не свидетельствуют о голосовании за смену управляющей компании.

Из протокола собрания не усматривается, что количество собственников, принявших участие в голосовании, составляет менее 50%, не указано каким образом производился подсчет голосов, бюллетени для голосования отсутствуют.

Допущенные нарушения свидетельствуют, что в выборе управляющей компании участие не принимали. Кроме того, 29 января и 23 апреля 2017 года на общих собраниях собственников дома приняты решения о признании решений от 09 октября 2016 года недействительными.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Признано решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленное в виде протокола от 09 октября 2016 года, недействительным.

Признан договор управления многоквартирным домом "адрес", заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "ЮБК Жилсервис" недействительным.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЮБК Жилсервис" Щур В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что иск подан по истечению срока на обжалование решения, согласно ст. 46 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу и просила ее удовлетворить.

Коломейцев С.В. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что истцы Коломейцев С.В, Плясунова И.И, Панченко Р.П, Волкова-Черникова О.В. являются собственниками жилых помещений по адресу: "адрес" (л.д.41-44, 48, 51-52,. 53-55).

09 октября 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес"

На собрании принято решение, которое было оформлено протоколом N 2, в том числе по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом - ООО "ЮБК Жилсервис".

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Определение ничтожности решения собрания установлено статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление направлено в суд 28 апреля 2017 года.

Коломийцев С.В. и Панченко Р.П. принимали участие в голосовании, что подтверждается материалами дела.

Уведомление об итоговых решениях по повестке дня общего собрания, проведенного 09.10.2016 года, было размещено на дверях подъезда 10.10.2016 года, что подтверждается материалами дела, пояснениями свидетелей.

То обстоятельство, что истцы, будучи собственниками помещений в многоквартирном доме и постоянно проживающие в нем, не увидели размещенные на подъезде объявления, извещения о предстоящем проведении собрания, то указанные обстоятельства не являются основанием для признания решения такого собрания недействительным, поскольку как следует из бюллетеней голосования большая часть жильцов дома приняли участие в голосовании, соответственно, были осведомлены о времени и месте его проведения.

Из информационного письма Инспекции по Жилищному надзору Республики Крым от 17 марта 2015 года усматривается, что в целях обеспечения реализации собственниками на выбор управляющей организацией или выбор иного способа управления Минстрой России считает целесообразным осуществлять информирование собственников путем размещения информации в местах удобных для ознакомления (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах МКД или в пределах земельного участка, на котором расположен МКД), а также на официальном сайте.

Таким образом, размещение ответчиком уведомлений о проведении собрания в подъезде дома согласуется с данным информационным письмом и не нарушает прав истцов.

Фактически не согласие истцов, как с решением общего собрания, сводится к их нежеланию оплачивать услуги по установленным тарифам, что не является правовым основанием для удовлетворения иска.

Проведение в последующем иных собраний по выбору способа управления многоквартирным жилым домом не подтверждает нарушение порядка оспариваемого собрания и не свидетельствует о его незаконности.

На основании ч.1 п.1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу.

С учетом изложенного, а также наличия заявления ООО "ЮБК Жилсервис" о применении срока исковой давности (том 1 л.д. 68-72), решение суда первой инстанции следует отменить и в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 августа 2017 года отменить.

В удовлетворении иска Коломейцеву Сергею Васильевичу, Плясуновой Ирине Измайловне, Панченко Раисе Павловне, Волковой-Черниковой Ольге Вячеславовне отказать.

Председательствующий

Судьи