Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2018 г. по делу N 33-2274/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А, судей Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре Корнивецкой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Николаева Константина Александровича к Байда Ольге Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Байда Ольги Дмитриевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2017 года Николаев К.А. обратился в суд с иском к Байда О.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 330000 руб. Требования мотивированы тем, что 11.04.2014 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 01.08.2014 года. При этом указывалось, что в случае, если реестры не откроются к указанному сроку, то договор пролонгируется без применения штрафных санкций до открытия реестров. В подтверждение своих намерений заключить основной договор купли-продажи Николаев К.А. передал Байда О.Д. денежные средства в размере 330000 руб. Поскольку основной договор купли-продажи не заключен, срок его заключения истек, то истец полагает, что основания для удержания данной денежной суммы у ответчика отсутствуют.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года иск Николаева К.А. удовлетворен. Взыскано с Байда О.Д. в пользу Николаева К.А. неосновательное обогащение в размере 330000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6500 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Байда О.Д. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятия нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика, пояснения ответчицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом правильно установлено, что 11.04.2014 года между Байда О.Д. и Николаевым К.А. был заключен предварительный договор N, по условиям которого стороны договорились о передаче права собственности на земельный участок, кадастровый N, площадью 0,10 га, расположенный по адресу: Республика ФИО3, "адрес", в районе "адрес", путем оформления нотариального договора купли-продажи; срок заключения основного договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, а случае, если реестры не откроются к указанному сроку, договор пролонгируется без применения штрафных санкций, до открытия реестров.

Иных соглашений о пролонгации предварительного договора стороны не заключали.

Основной договор в указанный срок не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложения о заключении договора.

Также судом установлено, из общедоступного источника информации интернет-сайта ГКРК РК, что с 12.08.2014 года осуществляется прием документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и постановку на кадастровый учет объектов недвижимости. Объявление опубликовано 05.09.2014 года.

Таким образом, договор считается действующим до 05.09.2014 года в силу положений ч.6 ст. 429 ГК РФ и условий договора о его пролонгации до момента открытия реестров.

Обмен электронными письмами по поводу заключения договора по истечении семи месяцев с момента прекращения договора не свидетельствует о его пролонгации.

Согласно расписке от 11.04.2014 года Байда О.В. получила от Николаева К.А. сумму в размере 330 000 руб. в качестве гарантийной суммы, в соответствии с предварительным договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Ответчица пояснила, что документы, необходимые для оформления договора купли-продажи земельного участка, она оформила лишь в апреле 2015 года, то есть после прекращения договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи не заключен по вине продавца, в связи с чем обоснованно пришел к обоснованному выводу, что переданная покупателем денежная сумма является неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка апеллянта на трудности в организации работы госрегистраторов в переходный период после вхождения Республики ФИО3 в состав Российской Федерации не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед покупателем, поскольку вина продавца, в неисполнении взятого на себя обязательства, судом установлена.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба ответчицы не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байда Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи Е.Г. Адаменко

Ю.М. Корсакова